Corte Suprema fija criterio sobre cómputo del plazo de prescripción en créditos con cláusula de aceleración

En consecuencia, confirmó parcialmente la sentencia apelada con declaración, disponiendo que los demandados debían pagar solidariamente la deuda correspondiente a las cuotas no prescritas, más los intereses pactados, sin costas.

En contra de este fallo, la parte demandada interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, alegando, respecto al segundo, que la sentencia de la Corte de Valparaíso infringió los artículos 1494, 1497, 1545, 1546, 2492, 2493, 2503, 2514 y 2515 del Código Civil, al no acoger íntegramente la excepción de prescripción extintiva. Sostuvo que la acción ordinaria de cobro de pesos se encontraba completamente prescrita, pues habían transcurrido más de cinco años desde que el banco ejerció la cláusula de aceleración del crédito —el 26 de diciembre de 2013— al presentar una demanda ejecutiva en un juicio diverso, hasta la notificación de la demanda ordinaria el 14 de mayo de 2019. Solicitó, en consecuencia, que se invalidara la sentencia impugnada y se dictara una de reemplazo que rechazara íntegramente la demanda, con costas.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo. En primer término, recordó que la prescripción extintiva se cuenta desde que la obligación se hace exigible, conforme a los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, y que tratándose de créditos con cláusula de aceleración, “(…) una cosa es que se produzca el evento previsto para provocar la exigibilidad anticipada y otra distinta es el ejercicio efectivo de ese derecho, lo que sólo ocurre con la interposición de la demanda”. En este contexto, el fallo explicó que la exigibilidad anticipada no se produce automáticamente por la mora, sino que depende de la voluntad del acreedor cuando la cláusula tiene carácter facultativo, pudiendo incluso optar por no ejercerla y esperar el vencimiento natural de las cuotas pactadas.

A partir de ello, el máximo Tribunal analizó la naturaleza de la cláusula de aceleración pactada en el mutuo, señalando que, “(…) se trata de una convención que tiene un carácter facultativo para el acreedor, por cuanto, más allá de la potestad de éste para deducir la acción de cobro -lo que, en cualquier caso, sólo constituye el mero ejercicio de un derecho- la exigibilidad anticipada de la totalidad de la obligación ha sido entregada a su arbitrio, autorizándolo para demandar el pago íntegro en el evento de la mora”. En consecuencia, concluyó que el Banco Santander ya había ejercido esa facultad cuando interpuso la demanda ejecutiva de cobro del pagaré el 26 de diciembre de 2013, manifestando así su voluntad inequívoca de hacer efectiva la cláusula de aceleración. Por lo mismo, la totalidad de la obligación se hizo exigible en esa fecha, comenzando desde entonces a correr el plazo de prescripción de cinco años.

Finalmente, la Corte Suprema advirtió que, “(…) a la fecha de la notificación de la presente demanda practicada el 14 de mayo de 2019, había transcurrido en exceso el plazo de 5 años previsto en el artículo 2515 del Código Civil para exigir el cobro del mutuo de autos, por lo que la prescripción extintiva alegada debió haber sido acogida íntegramente”. De ese modo, consideró que los jueces de segunda instancia incurrieron en error de derecho al declarar solo la prescripción parcial, transgrediendo de este modo los artículos 2514 y 2515 del Código Civil, lo que influyó sustancialmente en lo resolutivo del fallo.

En sentencia de reemplazo, el máximo Tribunal acogió íntegramente la excepción de prescripción extintiva opuesta en segunda instancia y rechazó la demanda de cobro de pesos interpuesta por Banco Santander Chile. Sobre la base de los antecedentes fijados en el fallo de casación, la Corte Suprema razonó que el deudor incurrió en mora el 20 de agosto de 2013 y que el acreedor ejerció la cláusula de aceleración al presentar una demanda ejecutiva el 26 de diciembre de ese mismo año, fecha desde la cual comenzó a correr el plazo de prescripción de cinco años previsto en el artículo 2515 del Código Civil. Al haberse notificado la acción ordinaria recién el 14 de mayo de 2019, concluyó que dicho plazo había transcurrido íntegramente, declarando prescrita la acción de cobro y revocando, en consecuencia, la sentencia del Primer Juzgado Civil de Viña del Mar en la parte que había acogido la demanda.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº56606-2024, de reemplazo y Corte de Valparaíso Rol Nº1163-2023 y del Primer Juzgado de Letras Civil de Viña del Mar Rol C-604-2021.