Corte Suprema frena demanda indemnizatoria de ex oficial por hechos resueltos en juicio anterior

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por un exoficial del Ejército en contra de la sentencia que acogió la excepción de cosa juzgada planteada por el Fisco de Chile, en el marco de una demanda de indemnización de perjuicios por presuntos actos de acoso laboral y hostigamiento. El máximo Tribunal concluyó que la cosa juzgada impide volver a discutir hechos ya resueltos en un juicio anterior, aun cuando se formulen nuevas pretensiones indemnizatorias o se recurra a un procedimiento judicial diferente.

El conflicto se originó a raíz de una serie de situaciones que el demandante afirmó haber sufrido durante su trayectoria en el Ejército, particularmente desde 2005, cuando comenzó a experimentar presuntos malos tratos, presiones y conductas de hostigamiento por parte de sus superiores jerárquicos. Según relató, estos episodios afectaron progresivamente su salud mental y su vida familiar, además de perjudicar su carrera militar, hasta culminar en su inclusión en la lista anual de retiros. Ante estas circunstancias, atribuyó al Estado responsabilidad por no prevenir ni corregir las conductas denunciadas y solicitó una indemnización de $350 millones por los perjuicios que aseguró haber sufrido.

El 10° Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda en todas sus partes, al estimar que las pruebas aportadas no permitían acreditar suficientemente la responsabilidad del Estado. Si bien reconoció que los antecedentes y testimonios daban cuenta de conflictos entre el demandante y sus superiores, consideró que estos solo permitían establecer una presunción judicial insuficiente para acreditar los hechos constitutivos de la responsabilidad atribuida al Estado. Asimismo, señaló que los procedimientos de calificación y retiro del Ejército se ajustaron a los mecanismos institucionales correspondientes, sin que se acreditara una actuación negligente o dolosa de las autoridades militares.

Apelado el fallo, la Corte de Santiago acogió la excepción de cosa juzgada opuesta por el Fisco en segunda instancia, al establecer que la controversia ya había sido abordada en un juicio laboral anterior, cuya sentencia se encontraba firme. El tribunal constató que ambos procesos involucraban a las mismas partes, se sustentaban en los mismos hechos y perseguían obtener una reparación por los perjuicios derivados de ellos. En ese sentido, sostuvo que la cosa juzgada impide volver a discutir hechos ya resueltos, aun cuando se invoquen distintos regímenes jurídicos o se incorporen nuevas categorías de daños a la indemnización solicitada. Por ello, estimó configurada la triple identidad exigida por la ley y, al acoger la excepción, prescindió de pronunciarse sobre la apelación del demandante y la adhesión a la apelación del Fisco.

En contra de este último pronunciamiento, la parte demandante interpuso recurso de casación en el fondo, alegando que la Corte de Santiago aplicó erróneamente las normas sobre cosa juzgada, pues no concurría la triple identidad exigida por la ley. Sostuvo que la acción de tutela laboral y la demanda civil presentaban diferencias tanto en sus fundamentos como en las indemnizaciones solicitadas, además de encontrarse sometidas a regímenes jurídicos distintos. En particular, argumentó que las prestaciones reclamables y los montos que podían concederse por daño moral no eran equivalentes en ambos procedimientos, por lo que la sentencia dictada en sede laboral no podía impedir el conocimiento de la nueva demanda.