Corte Suprema ratifica condena por microtráfico en Tocopilla

La Corte Suprema rechazó íntegramente los recursos de nulidad deducidos por el Ministerio Público y por la defensa del acusado, confirmando la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta que lo condenó a 80 días de presidio menor en su grado mínimo y a multa de 10 UTM como autor del delito de tráfico ilícito de estupefacientes en pequeñas cantidades previsto en el artículo 4° de la Ley N°20.000, en la comuna de Tocopilla. La pena privativa de libertad fue sustituida por remisión condicional por un año, imponiéndose además la pena accesoria legal correspondiente.

Los hechos asentados por el tribunal de mérito dan Cuenta que tras un control vehicular, Carabineros incautó al conductor marihuana y éste señaló que en el domicilio mantenía más droga con otro individuo, incluyendo un cultivo indoor. Autorizado el ingreso, se sorprendió al acusado y se incautó, entre otros, una planta de marihuana de 105 cm, envoltorios con cocaína base (12,72 g), marihuana (18,69 g y 11,45 g, más 10,13 g en nylon y 202,62 g a granel), ketamina (6,28 g), una pesa digital, $125.000 y teléfonos. Estos hechos fueron calificados como tráfico en pequeñas cantidades con autoría del sentenciado.

El recurso del Ministerio Público se fundó en la causal del artículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, acusando errónea aplicación del artículo 11 N°9 del Código Penal al reconocerse al sentenciado la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Alegó que no cualquier ayuda habilita dicha morigerante y que la falta de oposición al ingreso policial no era suficiente, máxime cuando el acusado guardó silencio, luego negó participación y atribuyó la autoría a un tercero; incluso, practicado un ejercicio de supresión mental hipotética, la condena no variaría. En subsidio, invocó la causal del artículo 374 letra e) por insuficiente fundamentación (arts. 342 letra c y 297 CPP), cuestionando que el fallo reconociera la atenuante sin que la defensa la solicitara y que rebajara la multa y la fraccionara sin explicar la situación económica del condenado.

La Corte Suprema desestimó ambos capítulos. Recordó que el reconocimiento de circunstancias modificatorias está entregado al tribunal de la instancia, que valora su procedencia según el mérito del proceso, y que en nulidad no procede revalorar la prueba por afectar los principios de oralidad, inmediación y bilateralidad. Constató que el fallo de base explica por qué tuvo por configurada la atenuante: la no oposición del acusado al ingreso policial facilitó el procedimiento y sirvió de fundamento para arribar a la condena. Asimismo, estimó que la sentencia cumple con las reglas de la sana crítica (lógica, experiencia y conocimientos afianzados) y que la determinación y forma de pago de la multa se ajustan al artículo 70 del Código Penal.