"Libelo no pasa examen".
Defensa del ministro del Interior expuso argumentos para rechazar acusación constitucional.
Los abogados Mario Rojas y Alejandro Espinoza recalcaron que el libelo acusatorio fue estructurado desconociendo el ordenamiento jurídico vigente en la época en que los hechos se fundan, pues imputa al ministro omisión de acciones, que, en rigor, no formaban parte de su competencia legal específica.
Tras la entrega por escrito del documento de respuesta del ministro del Interior, Víctor Pérez, ingresado en la noche del jueves 22 de octubre, los abogados que llevan adelante la defensa del personero expusieron los argumentos jurídicos, que, a su juicio, hacen improcedente la acusación constitucional, ante la comisión encargada de revisar la admisibilidad del libelo.
La defensa, integrada por los abogados Mario Rojas y Alejandro Espinoza, vía remota se refirió a los planteamientos contenidos en el escrito, en el que se explica que, “el libelo incurre en un grueso error jurídico al atribuir al ministro la obligación legal de control del orden público, ignorando el texto actualmente vigente del Decreto Supremo N° 104 del Ministerio del Interior y Seguridad Publica, promulgado el 18 de marzo de 2020, que declaró el estado de excepción constitucional de catástrofe por calamidad pública en el territorio chileno”, en conformidad a la Constitución Política”.
De acuerdo a esto, “se designó como jefes de la Defensa Nacional a ciertos miembros de las Fuerzas Armadas, que no tienen dependencia respecto del ministro del Interior sino del ministro de Defensa”.
Te puede interesar
Suspensión del cargo.
TRICEL acoge apelación y deja sin efecto remoción de Alcalde de Rengo.
En fallo dividido.
Corte de Santiago condenó a la Municipalidad de Providencia y al Gobierno Regional Metropolitano a pagar conjuntamente una indemnización total de $48.158.410 a transeúnte que sufrió una lesión invalidante por caída causada por vereda en mal estado en la comuna.
Excede sus facultades.
Tricel declaró admisible reclamación deducida por un grupo de Partidos Políticos contra Acuerdo del Servel que dicta normas interpretativas para el desarrollo del Plebiscito.
