Recurso de nulidad rechazado.
El costo de exámenes de PCR exigidos semanalmente para el ingreso a la empresa de trabajadores no vacunados debe ser asumido por el empleador.
De igual forma, el empleador debe permitir a sus dependientes acudir a la toma de muestras en horas imputables a la jornada laboral, o compensar con ésta si el examen es tomado en horas de descanso.

La Corte de Rancagua rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de San Fernando, que acogió parcialmente una denuncia por vulneración de derechos fundamentales.
Un grupo de trabajadores de la empresa Nestle S.A., denunció tutela de derechos fundamentales en contra de la misma compañía. En su libelo, relatan que el día 30 de septiembre de 2021 son citados a la oficina de su superior para comunicarles que al adoptar la decisión personalísima de no incorporarse voluntariamente al Plan de Vacunación Covid–19 del Ministerio de Salud, no se les permitiría entrar a su lugar de trabajo si no presentan semanalmente, a partir del lunes 1 de octubre de 2021, un resultado PCR negativo.
Los denunciantes consideran que estos hechos atentan contra el derecho a la vida e integridad psíquica, así como el derecho a la honra y la libertad del trabajo, debido a que se ven forzados a costear su propio examen y acudir al centro asistencial para la toma de muestras en horas de ajenas a la jornada laboral; por lo tanto, solicitan al tribunal que ordene al empleador cesar en su conducta antijurídica, que se abstenga de privar a los actores del ingreso a su lugar de trabajo, que indemnice a los denunciantes a título de daño moral, y que el empleador disponga de los medios a su costo para tomar el examen PCR a los trabajadores en horas imputables a la jornada de trabajo.
Te puede interesar

Covid-19.
Expulsión de transportistas argentinos que ingresaron a territorio nacional con PCR negativo que no correspondía a sus identidades, se ajusta a derecho.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
Estipulación en favor de otro respecto de una persona indeterminada, pero determinable, es válido, resuelve la Corte Suprema.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
El abandono del procedimiento es una sanción para la parte que no cumplió con la carga de dar impulso al proceso, resuelve la Corte Suprema.

