Exhibición de imágenes de un niño y su familia comiendo en un restaurant no vulneró su derecho de intimidad.

El actor dedujo demanda de indemnización por daño moral, fundada en que en un programa televisivo se presentó una sección llamada “Plan de Alimentación”, donde lo mostraron comiendo con su familia en un restaurante, exhibiendo imágenes de la mesa en que estaba compartiendo con su mujer, hijo y hermana, enfocándolo en primera plana y en un par de tomas también a su hijo menor, refiriendo a que se trataba de algo malo, no debido, fuera de los cánones sociales ideales, es decir, de manera discriminatoria y peyorativa.

El tribunal de instancia rechazó la demanda y en contra de dicha resolución la Defensoría Pública de Menores e Incapaces dedujo recurso de apelación, sosteniendo que se vulneró el derecho a la imagen, privacidad y dignidad del niño, así como la protección que su interés superior impone. Adicionalmente, alegó que la difusión no autorizada de la imagen importó un abuso del derecho de libertad de prensa, una intromisión indebida en la vida privada con aptitud para perturbar la intimidad, difundiendo hechos propios de la esfera de los derechos personalísimos con el único fin de obtener un lucro.

Al respecto, la Corte refiere que el derecho a la privacidad comprende no sólo a la esfera doméstica y al círculo familiar y de amistad, sino a otros aspectos de la personalidad espiritual o física de las personas tales como la integridad corporal o la imagen, y que nadie puede inmiscuirse en la vida privada de una persona ni violar áreas de su actividad no destinadas a ser difundidas, sin su consentimiento o el de sus familiares autorizados para ello y sólo por ley podrá justificarse la intromisión, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecución del crimen.