Servidumbre de concesión eléctrica.
La toma de posesión material del predio sirviente se materializa con la sola exhibición del comprobante de consignación del monto de la indemnización fijada por la Comisión Tasadora, sin más trámite o gestión adicional, resuelve la Corte Suprema.
El recurrente intentó oponerse a la toma de posesión material del predio sirviente por parte de una empresa eléctrica, aduciendo que no fue llamado por la Comisión Tasadora para discutir el monto indemnizatorio, el cual considera insuficiente, acción que el máximo Tribunal estimó propia de ser conocida en un juicio de lato conocimiento, y no en sede de nulidad sustancial.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Valdivia, que confirmó aquella de base, que desestimó la oposición a la toma de posesión material solicitada por una empresa eléctrica para hacer efectiva una servidumbre que le fue otorgada.
Se presentó oposición a la toma de posesión material de un predio gravado con servidumbre para el desarrollo de un proyecto hidroeléctrico en la región Los Ríos. Se trata de 205.300 metros cuadrados de superficie afectados por la servidumbre respecto del cual la Comisión Tasadora fijó una indemnización por la suma total de $452.277.960.- dinero que fue consignado por la empresa eléctrica, considerado insuficiente por el dueño del predio en atención al valor de los terrenos contiguos, motivo que sustenta su oposición.
El tribunal de primera instancia desestimó el reclamo, al estimar que, “(…) al tenor de lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley General de Servicios Eléctricos, dado que la servidumbre está constituida y el concesionario se encuentra realizando las gestiones para hacerla efectiva, no corresponde cuestionar el actuar previo de la Comisión Tasadora, ni ordenar trámites adicionales que impidan su ejercicio, puesto que el artículo referido ordena realizar la gestión “sin más trámite”, esto es, de manera inmediata, sin obstáculos, impedimentos o reclamaciones que embaracen, impidan o turben el ejercicio del derecho, teniendo presente que las alegaciones del compareciente dicen relación con cuestiones de fondo que no pueden ser discutidas en un procedimiento voluntario”; decisión que fue confirmada por la Corte de Valdivia en alzada.
Te puede interesar

Recurso de casación en el fondo acogido, en fallo dividido.
El plazo para reclamar del monto provisorio de la indemnización por expropiación se interrumpe con la interposición de la demanda, resuelve la Corte Suprema.

Recurso de casación en el fondo rechazado.
El objeto de la gestión voluntaria iniciada por el concesionario eléctrico no es otro que obtener de la judicatura la toma de posesión material del predio sirviente para materializar la servidumbre.

Ley N° 19.496.
Banco no es responsable de la transferencia internacional de dinero de un cliente que informó datos erróneos del destinatario, debido a que fue víctima de un fraude.

