No se vulnera el principio de corroboración si el tribunal no precisa la especie pretendida por el acusado, desde que el grado de consumación del delito de robo con fuerza en lugar habitado que resulta sancionado sólo alcanza a la tentativa.

La Corte de Apelaciones de Copiapó rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la misma ciudad, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito de robo con fuerza en lugar habitado, en grado de tentado, y a la pena de sesenta y un días de reclusión menor en su grado mínimo, como autor del delito de violación de morada, en grado de consumado.

El recurrente alegó que se falló vulnerando los principios de razón suficiente y de corroboración, ya que la prueba testimonial, gráfica y audiovisual resulta insuficiente para crear convicción, más allá de toda duda razonable, de la existencia del delito de robo y de la participación del imputado, en cuanto los sentenciadores si bien dieron por acreditado la existencia del ánimo apropiatorio de muebles, éste no fue acreditado con la existencia de especie mueble ajena al domicilio donde ingresó el imputado, por lo que falta la justificación del dolo o ánimo delictivo del mismo. De ese modo, debió tenerse en consideración lo declarado por el acusado, quien manifestó que en realidad ingresó al domicilio sólo para evadir a ciertos persecutores.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374 del Código Procesal Penal, en relación con los artículos 342 letra c), del mismo Código.