Recurso de casación en el fondo rechazado, en fallo dividido.
Permiso de edificación y sus modificaciones caducan si las obras se paralizan por más de tres años.
Municipio de Pudahuel caducó un permiso otorgado en 1996 así como una modificación posterior, respecto de uno de los lotes del predio autorizado a construir, el cual no presenta avances en su construcción desde el año 2015.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que desestimó un reclamo de ilegalidad presentado en contra de la Municipalidad de Pudahuel.
Una empresa de construcción reclamó la ilegalidad de una resolución dictada por el Departamento de Obras Municipales, de fecha 22 de abril de 2019, que declaró la caducidad de un permiso de edificación que le fue otorgado el 3 de octubre de 1996, así como la modificación del proyecto autorizada el 6 de mayo de 2015.
La discrepancia se originó respecto del Lote Nº13, integrante del predio autorizado a edificar, el cual, desde 1996 la reclamante fue subdividiendo para construir por etapas el proyecto presentado en 1996. De esta forma, adujo que no se puede caducar el permiso de edificación, al ser una autorización única, imposible de dividir, más aún cuando el proyecto autorizado se encuentra con más del 50% de sus obras sujetas a recepción final por el municipio.
Te puede interesar
Reclamo de ilegalidad municipal rechazado.
Negativa a otorgar patente de explotación de máquinas de juegos de habilidad y destreza se ajusta a derecho si se tiene dudas si las máquinas son de azar, resuelve la Corte de Santiago.
Recurso de nulidad acogido.
Sentencias dictadas por los Jueces de Garantía deben constar por escrito y ser dadas a conocer a los intervinientes, resuelve la Corte Suprema.
Recurso de unificación de jurisprudencia acogido.
Inasistencia injustificada de trabajador no requiere que aquel acredite que necesariamente se encontraba enfermo, resuelve la Corte Suprema.
