Ausencia de derecho indubitado.
Presunto fraude bancario no puede ser resuelto mediante el recurso de protección, resuelve la Corte Suprema.
El recurrente acuso la sustracción de una suma de dinero desde su cuenta corriente, mediante la obtención fraudulenta de sus claves bancarias, por lo que pretendía que el Banco se hiciera responsable por la poca seguridad en el resguardo de los fondos, no obstante, la entidad bancaria acreditó mediante el registro de cámaras de un cajero automático, que el propio actor fue quien realizó personalmente uno de los giros acusados como fraudulentos.
La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que rechazó el recurso de protección interpuesto por un cliente en contra del Banco BCI, para la entidad cumpla con su obligación de cobertura a las operaciones bancarias ilegales efectuadas en la cuenta corriente del actor.
El recurrente acusa al Banco de no responder por una serie de giros desde su cuenta corriente, los que tienen un origen ilegal, pues fueron sustraídos por terceros que accedieron a su información bancaria y sustrajeron $1.200.000.-.
Refiere que el banco no cumplió con su deber de brindar seguridad, o proporcionar alguna reparación luego del fraude, vulnerando así el derecho de propiedad del actor; por lo tanto, solicita a la Corte que ordene al banco responder por los fondos sustraídos, restableciendo el imperio del derecho.
Te puede interesar
Recurso de protección rechazado por la Corte Suprema.
Fraude electrónico y sustracción de dinero de cuenta corriente bancaria debe ser denunciado ante el juez de policía local, y no mediante el recurso de protección.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Mensajes de whatsapp y correos electrónicos con ejecutivos de un Banco no son suficientes para dar por acreditado el ánimo de éste para renegociar una deuda.
Recurso de protección acogido.
Cierre unilateral de una cuenta corriente sin que el banco exprese los motivos ni la causa que justifica su decisión, es ilegal y arbitrario.
