Tema
Inactividad procesal
La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la resolución que puso término a un juicio sobre resolución de contrato e indemnización de perjuicios, al estimar que la…
19 de septiembre de 2026
Abandono del procedimiento
El máximo tribunal concluyó que las diligencias realizadas por el banco para embargar fondos y obtener el pago de la deuda fueron gestiones útiles que interrumpieron el plazo de tres años. Por ello, anuló la sentencia que había dado por terminado el juicio y confirmó el rechazo del incidente promovido por la ejecutada. Con votos en contra.
01 de agosto de 2026
Casación fondo acogida con voto en
Reafirma que el abandono del procedimiento debe interpretarse restrictivamente y que basta la notificación a una de las partes —junto con la notificación tácita derivada del encargo a receptor— para interrumpir el plazo de inactividad, descartando la exigencia de notificación simultánea a todos los litigantes para dar curso progresivo al proceso.
22 de marzo de 2026
Recursos de casación rechazados
Rechazó los recursos de casación interpuestos por una odontóloga del Servicio de Salud de Iquique, concluyendo que la notificación de la sentencia solo a la actora no constituye una gestión útil para interrumpir el plazo legal de seis meses previsto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil
13 de febrero de 2026
Casación fondo rechazada con voto
Precisó que la notificación del auto de prueba solo a una de las partes no constituye una gestión útil para interrumpir el plazo de abandono del procedimiento, reafirmando que la prosecución efectiva del juicio exige actuaciones idóneas para su avance real.
07 de enero de 2026
Casación en el fondo acogida
El máximo Tribunal sostuvo que la suspensión del término probatorio durante el estado de excepción constitucional y las gestiones realizadas en segunda instancia constituyeron actividad procesal útil, interrumpiendo el cómputo del plazo de seis meses previsto en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, por lo que no correspondía aplicar la sanción de abandono. La decisión contó con el voto en contra de las ministras Melo y Lusic, quienes consideraron que la demandante sí incurrió en inactividad procesal.
25 de agosto de 2025
Casación fondo acogida
La notificación por cédula a una de las partes es una gestión útil que interrumpe el plazo de abandono. La parte que encarga la notificación queda tácitamente notificada. No es necesario notificar a todas las partes simultáneamente para interrumpir el plazo. Las normas que consagran sanciones procesales deben interpretarse restrictivamente.
20 de junio de 2025
Recurso de casación en el fondo acogido, con voto en contra.
Resolvió que la solicitud de la demandante para tenerse por notificada de la resolución que recibió la causa a prueba constituye una gestión útil, destinada a continuar con el curso progresivo del proceso, y que impide declarar el abandono del procedimiento.
16 de noviembre de 2024
Falta de impulso procesal durante nueve meses.
Los actos interruptivos del curso de la caducidad deben ser idóneos para impulsar el proceso y no meramente formales. Al respecto, la jurisprudencia ha señalado que los tramites tendientes al exclusivo interés de una de las partes, como lo son la renuncia y designación de nuevo letrado, al no afectar la causa principal del juicio, no revisten carácter impulsorio.
06 de noviembre de 2024
Falta de gestión oficiosa.
Para que el profesional tenga derecho a solicitar una justa y equitativa retribución por el servicio prestado, son necesarios ciertos requisitos a saber: que posea título habilitante y matrícula para ejercer libremente su actividad; que la actuación no resulte exceptuada de retribución por una norma especial y que el trabajo efectivamente realizado sea oficioso.
26 de septiembre de 2024
Recurso de casación en el fondo acogido, en fallo dividido.
La actividad procesal desplegada por el recurrente en dicho cuaderno, dio cuenta de su actitud de continuar adelante con la prosecución del juicio, por lo tanto, los jueces de fondo debieron desestimar el incidente propuesto por la demandada, al no cumplirse en la especie los presupuestos establecidos en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
05 de diciembre de 2023
Recurso de casación en el fondo rechazado, en fallo dividido.
El recurrente insistió que el acto por el que se notificó de dicha resolución, interrumpió el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al ser una gestión útil para hacer avanzar el juicio, por tanto, la posterior notificación al demandante fue dentro de plazo, lo que fue desestimado por la Corte Suprema, que hizo notar la falta de diligencia para notificar oportunamente a la contraparte.
29 de octubre de 2023
Recurso de casación en el fondo acogido.
No se puede imputar pasividad a la demandante si la inactividad provino del tribunal, al pesar sobre aquel la obligación de dictar la resolución que resolviera las excepciones dilatorias interpuestas por la demandada, descartándose de esta forma las hipótesis de los artículos 153 y 153 del Código de Procedimiento Civil.
17 de abril de 2023
Recurso de casación en el fondo acogido
El demandante efectuó las gestiones encaminadas a notificar a todos los demandados, por lo que interrumpió el plazo de prescripción al realizar actos tendientes a la prosecución del juicio, evitando la inactividad procesal.
09 de febrero de 2023
Con voto en contra.
Al instar por la modificación de la interlocutoria de prueba, se verificó la notificación tácita de esa resolución, poniendo fin al periodo de inactividad en que se encontraba la actora.
29 de diciembre de 2021
Incidente de abandono del procedimiento rechazado.
Solicitar el despacho de oficios al SERNAGEOMIN para obtener respuestas y su posterior incorporación al proceso, constituye una diligencia necesaria en los procedimientos mineros.
30 de noviembre de 2021