Tema
Seguridad individual del amparado
La Corte de Apelaciones de San Miguel acogió un recurso de amparo presentado en favor de un interno del Centro de Detención Preventiva Santiago Sur y ordenó a Gendarmería de Chile trasladarlo de inmediato al Hospital Penitenciario, donde deberá permanecer recibiendo los cuidados y la…
05 de octubre de 2026
Amparo rechazado
Tribunal destacó existencia de medios tecnológicos para mantener vínculo familiar y descartó vulneración del derecho a visitas
02 de febrero de 2026
No es la vía idónea.
Gendarmería actuó conforme a la normativa vigente, y la naturaleza del recurso de amparo es de carácter excepcional, y su supuesto de hecho resulta o proviene de un caso o escenario de limitación o privación de libertad arbitraria o ilegal, lo que no ocurre ni se aprecia en la especie.
26 de abril de 2025
Recurso de amparo rechazado.
Los derechos a visita y a defensa pueden igualmente ser modulados provisionalmente desde las necesidades técnicas y satisfechos en la mayor medida posible por medios remotos los que se han masificado y perfeccionado en los tiempos de pandemia que nos afecta, lo que es de público conocimiento.
07 de marzo de 2025
Diabético ganó amparo en arica
Se dispuso que de inmediato sea examinado por un médico especialista a fin de que se disponga el tratamiento idóneo para el restablecimiento de la salud del amparado debiendo Gendarmería proveer los medicamentos que le sean prescritos.
03 de marzo de 2025
Amparo acogido en san miguel
La Ley Orgánica de Gendarmería otorga al Director Nacional la facultad de decidir traslados, informó el recurrido. Pero advirtiendo la contradicción en lo relativo a la situación del interno y su conducta, resulta aconsejable que la petición de traslado se resuelva previo debate, con los antecedentes actualizados en una audiencia que al efecto citará la juez de la causa a la brevedad.
30 de enero de 2025
Recurso de amparo acogido por Corte de la Serena.
En cumplimiento al imperativo derivado de la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad, y a la propia regulación que se ha dado el Poder Judicial a propósito de la dictación del “Protocolo de acceso a la justicia de personas con discapacidad.”
11 de mayo de 2024
Reclamo de ilegalidad rechazado.
El Tribunal de alzada desestimó los argumentos de la recurrente, tras establecer que la información solicitada por ley transparencia, no tiene carácter de reservada o secreta.
25 de julio de 2023
Recurso de amparo rechazado.
El Tribunal de alzada descartó actuar ilegal o arbitrario del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, al rechazar el beneficio de reducción de pena, debido a la naturaleza del delito por el cual fue condenado el recurrente y a la normativa internacional aplicable a delitos de lesa humanidad.
19 de julio de 2023
Recurso de protección rechazado.
El Tribunal de alzada descartó actuar arbitrario o ilegal de la recurrida, al denegar el beneficio solicitado por un condenado por un crimen de lesa humanidad.
17 de julio de 2023
Recurso de amparo rechazado por Corte de Antofagasta.
Aunque es efectivo que con el traslado se produce un desarraigo familiar, este no resulta arbitrario o ilegal, pues se funda en las razones técnicas, dándose prioridad a la seguridad de la Unidad Penal en su conjunto.
24 de abril de 2023
"Falta de servicio en que incurrió la demandada causó en el demandante un cuadro depresivo por duelo".
El máximo Tribunal acogió el recurso de casación en la forma y, en sentencia de reemplazo, ordenó el pago indemnizatorio por falta de servicio de la demandada y consideró que existe detrimento del progenitor del interno.
11 de junio de 2021
"Existencia de una actuación que amenaza la vida y lesiona directamente la integridad física del huelguista".
El Tribunal de alzada acogió la cautelar deducida al considerar que la negativa del interno a alimentarse es una amenaza grave a garantías constitucionales.
12 de abril de 2021
"Carece de relevancia el supuesto yerro que plantea la reclamación en razón de haberse omitido en el procedimiento la notificación a los terceros interesados".
El Tribunal de alzada descartó infracción de ley en la resolución que acogió parcialmente el reclamo deducido por la defensa del interno, sobre aspectos reservados de funcionamiento y reglamento interno de la denominada Unidad Especial de Alta Seguridad y en particular de las secciones de máxima y alta seguridad.
12 de abril de 2021