Noticias

pjud.cl
Corte de Santiago
En fallo unánime.

Corte de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por trabajadora de clínica veterinaria.

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la clínica demandada pagar $1.411.040 y $7.055.200, por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, respectivamente.

29 de septiembre de 2020

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por trabajadora en contra de su exempleadora, la Clínica Veterinaria Martin Limitada.

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la clínica demandada pagar $1.411.040 y $7.055.200, por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, respectivamente.

La sentencia indica que es del caso recordar que esta Corte reiteradamente ha sostenido que a través de esta causal de infracción de ley, se intenta verificar que el derecho sea correctamente observado en función del caso concreto. Su propósito consiste en revisar que la norma sea comprendida, interpretada y aplicada de un modo acertado, a los hechos que se han tenido por probados. Por lo tanto, resulta inherente a esa causal que quien la hace valer acepta los hechos asentados en el fallo, tal y como vienen establecidos, puesto que sus cuestionamientos están únicamente referidos al juzgamiento jurídico del asunto.

La resolución agrega que, en atención a lo antes indicado, en relación a las argumentaciones de la recurrente al plantear esta causal, se advierte que no se respetan las situaciones fácticas determinadas en el fallo, por el contrario intenta aplicar el derecho, en este caso la letra a) del numeral 4° del artículo 160 del Estatuto Laboral, a una situación no determinada, como lo es que la demandante los días 6, 7 y 11 de noviembre del año pasado hizo abandono intempestiva e injustificadamente del lugar de trabajo durante las horas de trabajo, sin permiso del empleador o de quien lo represente y, en consecuencia, esta causal recursiva también no podrá prosperar.

 

Vea texto íntegro de la sentencia Corte de Santiago y de primera instancia Rol Nº1.004-2020

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *