En fallo unánime.
Corte de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por trabajadora de clínica veterinaria.
El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la clínica demandada pagar $1.411.040 y $7.055.200, por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, respectivamente.
En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado interpuesta por trabajadora en contra de su exempleadora, la Clínica Veterinaria Martin Limitada.
El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que ordenó a la clínica demandada pagar $1.411.040 y $7.055.200, por concepto de indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, respectivamente.
La sentencia indica que es del caso recordar que esta Corte reiteradamente ha sostenido que a través de esta causal de infracción de ley, se intenta verificar que el derecho sea correctamente observado en función del caso concreto. Su propósito consiste en revisar que la norma sea comprendida, interpretada y aplicada de un modo acertado, a los hechos que se han tenido por probados. Por lo tanto, resulta inherente a esa causal que quien la hace valer acepta los hechos asentados en el fallo, tal y como vienen establecidos, puesto que sus cuestionamientos están únicamente referidos al juzgamiento jurídico del asunto.
Te puede interesar
Vulneración de derechos acogida.
El despido se debió a una represalia por la participación de la trabajadora en la fiscalización de la Inspección del Trabajo efectuada a la empresa que concluyó en una multa.
Despido indirecto acogido.
Los hechos que se le imputan al empleador de no enterar las cotizaciones previsionales son significativamente graves y lesionan intereses relevantes del trabajador.
En fallo unánime.
CS declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió demanda de tutela laboral presentada por despido de una profesora de instituto profesional.
