CS rechazó unificación de jurisprudencia y reiteró que no es procedente la imputación del aporte del seguro de cesantía al pago de indemnizaciones legales si el despido es improcedente.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada en contra del fallo dictado por la Corte de Apelaciones de Chillán, que no hizo lugar a la impugnación que dedujo en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo, que acogió la demanda de despido improcedente y cobro de prestaciones, y la condenó a pagar el recargo legal respectivo y a restituir las sumas descontadas por concepto del aporte efectuado por el empleador a la cuenta de seguro de cesantía del demandante.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la demandada solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar la correcta interpretación del artículo 13 de la Ley N°19.728, en relación a si procede la retención de su aporte al seguro de cesantía del trabajador cuando el empleador pone término al contrato por aplicación de alguna de las causales contenidas en el artículo 161 del Código del Trabajo, sea que la judicatura declare justificado o no el despido.

Al respecto, expone que la sentencia impugnada desestimó el recurso de nulidad que se dedujo en contra de aquella que ordenó la restitución de los montos descontados por concepto del aporte del empleador al fondo de cesantía, sosteniendo que, para que el empleador pueda imputar a la indemnización por años de servicios la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador, es necesario que el contrato haya terminado por aplicación de la causal contemplada del artículo 161 del Código del ramo, esto es, por necesidades de la empresa, si ello no es así, como ocurrió en el caso en que el despido fue declarado injustificado, dicha imputación resulta improcedente.