Recurso de unificación de jurisprudencia requiere de una contradicción jurisprudencial que obligue a la Corte Suprema a dirimir cuál de las posturas debe prevalecer.

La Corte Suprema desestimó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante, en contra de la sentencia de la Corte de Santiago, que no hizo lugar a la impugnación que dedujo en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado del Trabajo, que rechazó la demanda de declaración de relación laboral, despido injustificado, nulidad del mismo y cobro de prestaciones.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la recurrente solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin que se declare que, conforme al principio de primacía de la realidad, las contrataciones realizadas bajo la modalidad de honorarios están afectas a las normas del Código del Trabajo, cuando las circunstancias de hecho en que se desarrollaron demuestran la presencia de los elementos de una relación laboral.

Refiere que la sentencia impugnada rechazó el recurso de nulidad fundado en las causales previstas en los artículos 477 y 478 letra b) del Código del Trabajo, argumentando, respecto del primer motivo, que los hechos establecidos por el fallo de base -que dio por asentado que el actor no probó el marco disciplinario impuesto por el demandado, el control directo de la planificación y modalidad productiva, ni la supervisión o la necesidad de rendir cuenta diaria de su trabajo, como tampoco la ajenidad y la exclusividad de los servicios prestados, dado que sus ingresos provenían de las boletas de honorarios que emitía por las atenciones efectivamente realizadas- no permitían determinar la concurrencia de los elementos propios de una relación laboral y, por tanto, la infracción de los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo; y, en cuanto al segundo, porque el proceso de apreciación de la prueba se conformó a las reglas que componen el sistema de la sana crítica.