El tercerista detentaba la posesión conjuntamente con la ejecutada al vivir en el mismo inmueble por lo que la tercería de posesión debe ser rechazada.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo, interpuestos en contra de la sentencia dictada por la Corte de Concepción, que confirmó la sentencia interlocutoria de base que no hizo lugar a la tercería de posesión interpuesta en juicio ejecutivo.

El tribunal de primera instancia rechazó la tercería de posesión luego de determinar que, tanto el tercerista como la ejecutada vivían en el bien raíz donde se llevó a cabo el embargo, de manera que no era posible concluir que aquel tenía la posesión exclusiva de los bienes que guarnecen el inmueble; decisión que fue confirmada por la Corte de Concepción en alzada.

En virtud de ello, el tercerista de posesión dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo. Respecto del primero, alegó que el fallo incurrió en la causal establecida en el artículo 768 N°7 del Código de Procedimiento Civil y, en defecto de la anterior, en la prevista en el N°5 en relación con el artículo 170 N°4 del mismo Código, pues contiene consideraciones que no explican lo finalmente resuelto y que se constituyen como contradictorias las unas con las otras, tornándolas inexistentes o mutuamente excluyentes. Ello, por cuanto se estableció que era necesario demostrar que el tercerista tenía la posesión de los bienes embargados, para luego concluir que no se probó la existencia de una posesión exclusiva y excluyente, exigencias que van más a allá de lo primeramente señalado y de lo que la ley requiere.