Corte Suprema establece que no se puede constituir una nueva regla procesal basada en una política que favorezca el arbitraje.

Una trabajadora de la franquicia Taco Bell, demandó a la empresa acusando la infracción de la Ley de Normas Laborales Justas. Según esta norma, los empleadores deben pagar las horas extras a los empleados cubiertos que trabajan más de 40 horas a la semana. La demandante sostuvo que la empresa incumplía sistemáticamente la ley, sobre todo al registrar las horas trabajadas en una semana como si se hubieran trabajado en otra para evitar que el total de una semana superara las 40 horas.

En su defensa, la demandada argumenta que la trabajadora al solicitar el empleo, firmó un acuerdo para «(…) utilizar el arbitraje vinculante confidencial, en lugar de acudir a los tribunales», con el objeto de resolver cualquier conflicto laboral. A pesar de este acuerdo, la empleada interpuso una demanda colectiva a nivel nacional en contra de la franquicia en un tribunal federal. Esto, pese a que inicialmente respondió la demanda como si no existiera ningún acuerdo de arbitraje, y luego de ocho meses después de la presentación de la demanda, la empresa cambió de rumbo, pidió que se suspendiera el litigio y que se obligara al arbitraje en virtud de los artículos 3 y 4 de la Ley Federal de Arbitraje (FAA).

La demandante se opuso a la moción, argumentando que la empresa había renunciado a su derecho al arbitraje al litigar durante tanto tiempo.