Acción de protección no es la vía idónea para efectuar una solicitud de restitución de dineros presuntamente sustraídos de cuenta bancaria atribuible a una eventual estafa en la que el cliente hizo uso personal de su clave secreta.

La Corte de Concepción rechazó el recurso de protección interpuesto por un cliente del Banco Estado, al considerar que la sustracción de dineros de la cuenta bancaria del recurrente mediante estafa telefónica no es susceptible de ser amparada por esta acción cautelar.

El actor expuso en su libelo que fue víctima de fraude y que este se produjo al recibir un llamado el 5 de mayo pasado por una supuesta ejecutiva del Banco del Estado quien le señalo ser acreedor de una serie de beneficios que la institución estaba brindando a sus clientes, los cuales consistían en una devolución de dineros producto de acumulación de transferencias y costos de mantención desde el 2016 a la fecha (estimada en $472.630), agregando esta persona que para el reembolso de estos conceptos debía ingresar a la App del Banco del Estado y seguir sus indicaciones.

Agrega que al momento de acceder a la aplicación recibió una notificación solicitando su Be Pass por el monto referido, ante lo cual ingresó dicha clave y volvió a reiterar esta acción a petición de la ejecutiva para así terminar el proceso y que el sistema proceda a realizar el deposito por el monto ya referido. Sin embargo, una vez efectuada esta última acción, la persona colgó el teléfono, advirtiendo en ese momento que había sido objeto de estafa en su cuenta corriente y línea de crédito, por lo que se comunicó de inmediato al número de emergencia del Banco Estado para que procedan a bloquear sus cuentas, señalándole el ejecutivo que lo atiende que podía acogerse a la Ley de Fraude, a lo cual accede generándose un requerimiento del que el funcionario le informó tendría respuesta dentro del plazo de 5 a 12 días hábiles. También se dirigió a la PDI para denunciar un posible delito, sin embargo, le indicaron que debe esperar comunicación del Banco.