Ley N°19.496.
Automotora no puede negar la devolución del dinero pagado por un vehículo nuevo defectuoso a pretexto de que se había inscrito ya en el Registro de Vehículos a nombre de la compradora.
La consumidora afectada ejerció su derecho de opción dentro del término contemplado en el artículo 21 de la Ley N°19.496, y cumplía los requisitos para poder optar por la devolución del dinero.

La Corte de Santiago confirmó la sentencia dictada por el Juzgado de Policía Local de La Reina, que acogió la denuncia infraccional y demanda civil de indemnización de perjuicios interpuesta en contra de la automotora Piamonte, por negarse a devolver el dinero por la compra de un automóvil nuevo que resultó defectuoso.
Días después de la compra el vehículo nuevo presentó fallas mecánicas por lo que la afectada lo llevó al servicio técnico donde le informaron que tenía un problema en el soporte de elástico del motor, por lo que decidió ejercer su derecho de garantía legal ante el proveedor, solicitando la devolución del dinero, petición que fue negada por cuanto el vehículo ya se encontraba inscrito a nombre de la cliente, lo que la llevó a interponer el correspondiente reclamo en el SERNAC. Invocó el artículo 21 de la Ley N°19.496 que contempla 3 meses de garantía y el artículo 20 de ese mismo cuerpo legal que no establece como limitación para ejercer la garantía el haberse practicado la inscripción del vehículo a nombre del comprador. Sostiene que se configura la infracción a lo dispuesto en los artículos 3, inciso 1° letra b) y 20 de la Ley de Protección del Consumidor, por lo que solicitó se sancione a la automotora con el pago de una multa, de conformidad a los artículos 23 y 24 de la citada ley. La acción civil la consumidora la avalúo en $17.014.159.- por concepto de daño emergente y daño moral.
La empresa alegó que la supuesta falla del vehículo no es un desperfecto que haga al producto inapto para el fin para el que fue adquirido y conforme a la póliza de garantía tales deficiencias deben corregirse por el servicio técnico autorizado. Respecto a la diferencia de precios que alega la denunciante, Piamonte hace presente que el valor definitivo no solamente comprendía el precio del automóvil, sino también los gastos operacionales de inscripción del mismo, el permiso de circulación y seguro obligatorio (SOAP).
Te puede interesar

Ley N°19.496.
Automotora infringe la Ley del Consumidor al no respetar el derecho de opción que asiste al consumidor afectado por la venta de un vehículo defectuoso.

CGR desestima reconsideración.
Municipios no pueden modificar los antecedentes contenidos en el Registro de Vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación.

Derecho de propiedad.
Recurso de protección interpuesto en contra de la adquirente de un vehículo subastado, por no realizar las inscripciones correspondientes a más de tres años de su adjudicación, se acoge trámite.

