En fallo dividido.
Corte Suprema confirma fallo que acogió demanda por despido injustificado de preparador físico de club de fútbol.
El máximo Tribunal descartó que exista dispersión jurisprudencial que requiera pronunciamiento unificador.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia que hizo lugar a la demanda declarativa de relación laboral, despido injustificado y cobro de prestaciones deducida por preparador físico desvinculado del Club Deportivo Palestino S.A.D.P.
El fallo señala que, para efectos de contraste, la recurrente presentó las sentencias dictadas por esta Corte en los autos Rol N°23.295-2019 y 22.409-2019, de 1 de junio de 2020 y 19 de marzo de 2021, respectivamente, advirtiendo que esta última resuelve el recurso de unificación de jurisprudencia del tercer fallo acompañado, pronunciado por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, en el ingreso N°26-2019, de 8 de mayo de 2019.
La resolución agrega que, la primera sentencia acompañada no es útil al propósito unificador, por cuanto carece de hechos que permitan llevar a cabo una labor de cotejo íntegra y coherente, puesto que no existe un marco fáctico homologable al que adscribir los fundamentos normativos que se contienen en la impugnada, omisión que impide comprender la razón que motivó la aplicación subsecuente de determinados preceptos, en especial, los referidos a la nulidad del despido, puesto que más allá de la referencia al contrato de trabajo reconocido, se desconoce la situación preexistente entre las partes, por lo que su análisis sigue siendo abstracto e incompleto, reductible a las disposiciones que resuelven la controversia, en especial la nulidad del despido, deficiencias que obstan a la labor de comparación.
Te puede interesar

Recurso de unificación de jurisprudencia rechazado.
Para ordenar el pago de cotizaciones previsionales a consecuencia de la declaración de existencia de relación laboral del funcionario ya pensionado que estaba contratado a honorarios, es necesario que haya manifestado oportunamente su intención de cotizar.

Iindemnización de $40.000.000.
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago condena a constructora e inmobiliaria por accidente laboral de jefe de obra que sufrió caída.

Artículo 10 N°4 del Código del Trabajo.
Estipulación que permite al empleador efectuar a su arbitrio concursos y otorgar premios o incentivos por las ventas de sus trabajadores como mera liberalidad, no se ajusta a derecho dictamina la Dirección del Trabajo.

