Requerimiento de inaplicabilidad rechazado por unanimidad.
Norma que impide la acción rescisoria por lesión enorme en ventas forzadas que se hubieren hecho por el ministerio de la justicia, no produce efectos inconstitucionales.
Del tenor literal y de la historia fidedigna del establecimiento del artículo 19 N°24 de la Constitución, se puede afirmar que la acción de rescisión por lesión enorme no está constitucionalmente garantizada y que, por ende, el artículo 1891 del Código Civil no vulnera, ni en abstracto ni en el caso concreto, la norma constitucional referida.
El Pleno del Tribunal Constitucional rechazó, por unanimidad, un requerimiento de inaplicabilidad, por inconstitucionalidad, que impugnó el artículo 1891 del Código Civil.
El precepto legal impugnado establece que:
“No habrá lugar a la acción rescisoria por lesión enorme en las ventas de bienes muebles, ni en las que se hubieren hecho por el ministerio de la justicia”. (Art. 1891, Código Civil).
Temas
Te puede interesar
Se ordena hacer las restituciones mutuas que ordena la ley.
Corte de Santiago confirma fallo que declaró la recisión de contrato de compraventa de inmueble por lesión enorme.
Requerimiento de inaplicabilidad.
Normas que regulan el precio de la subasta de un bien inmueble por el ministerio de la justicia e impiden ejercer la acción rescisoria por lesión enorme, se impugnan ante el Tribunal Constitucional.
Lesión enorme.
Normas que le permiten al juez fijar el valor de la subasta de bienes inmuebles en ventas forzadas, se impugnan nuevamente ante el Tribunal Constitucional.
