Libertad de expresión y ofensa: un equilibro complejo de alcanzar en el arte, por Rodrigo Andrés Guerra Espinosa.

El denominado estallido dejó como consecuencia no solo la destrucción de varias estaciones del metro y la quema de edificios, sino también una sociedad fragmentada. Fenómeno que presenta una serie de consecuencias difíciles de comprender a nivel social. Así, algunos hablan del malestar de la cultura, multitudes nihilistas y emocionales o malestares estructurales, pero el estallido social es resultado de una ecuación multifactorial que, hasta el día de hoy, no tiene una sola respuesta por parte de los expertos.

En este contexto, retratar artísticamente el estallido social exige prudencia. El arte no puede constituir un permiso para presentar cualquier tipo de idea en sociedad. Cabe preguntarse entonces, ¿por qué una exposición como la del artista chileno Arturo Duclos provoca tanto revuelo entre los vecinos de Vitacura?[1] Hay dos posibles explicaciones. La primera, bastante sencilla, es que el estallido abre heridas en diferentes sectores de la población y posiblemente existe la percepción -aunque no sea la opinión del artista o del comité que aprobó su instalación- que este trabajo pueda incitar directamente a una apología de la violencia.

Desde luego, este primer punto, el más obvio, debe enfrentar el segundo: no es extraño que un sector de la sociedad responda negativamente a la obra ya mencionada. Pues, muchos de ellos, al igual que otras personas que están fuera de la comuna de Vitacura, fueron víctimas de robos con fuerza u otros delitos cometidos durante el estallido social. Ahora bien, para tomar una posición sobre la materia, nos parece necesario asistir a la instalación. Y, únicamente, en ese contexto, podremos tener una impresión de la verdadera intención del artista y saber cuál es realmente el impacto de la obra en los miembros de la comuna, el resto del país o el mundo.