Uso de ChatGPT en la dictación de fallos judiciales.
Inteligencia artificial no sustituye a los jueces y su uso debe respetar los derechos de las personas, resuelve la Corte Constitucional de Colombia.
La IA se podrá utilizar en el sistema judicial para los ámbitos de gestión administrativa y documental, así como el de apoyo a la gestión judicial y la corrección y síntesis de textos; en tales eventos, la utilización de estas tecnologías no remplaza la labor esencial que se le ha atribuido al funcionario judicial, sin embargo, en estos casos, se deberán tener las cautelas necesarias para evitar la transgresión de derechos, tales como el habeas data o la intimidad.
La Corte Constitucional de Colombia realizó alcances en relación al uso de la inteligencia artificial (IA) en el ámbito judicial, dictaminando que estas tecnologías no pueden sustituir a los jueces. Sostiene que al utilizarse estas herramientas se deben respetar los derechos fundamentales de las personas mediante un uso razonable y ponderado de las mismas, bajo las cargas de transparencia, responsabilidad y garantía de protección de los datos personales de los intervinientes.
El caso versa sobre una acción de tutela que la madre de un menor de edad interpuso contra una entidad de salud para proteger los derechos fundamentales a la salud y la vida digna de su hijo. La madre solicitó la exoneración de copagos, cobertura de transporte para terapias, y un tratamiento integral para su hijo diagnosticado con trastorno de espectro autista (TEA).
En este contexto, se acusó que el juez de segunda instancia utilizó ChatGPT para formular preguntas jurídicas que incorporó en la motivación de la sentencia, configurando una posible infracción a las garantías del debido proceso. Así, surgieron dudas sobre si la sentencia había sido dictada por ChatGPT y sí estuvo motivada por sus sesgos y alucinaciones.
Temas
Te puede interesar
Daños alegados no fueron debidamente acreditados.
Demanda antimonopolio interpuesta contra Google se rechaza por Tribunal estadounidense.
Concurrencia de responsabilidades.
Pasajero que se encontraba de pie cuando cayó a causa de una brusca maniobra del conductor del autobús tiene un 50% de responsabilidad por las lesiones que sufrió, dictamina un tribunal español.
Derecho de acceso a la información pública.
Número de cédula de identidad no es información sensible ni está sujeto a reserva, resuelve la Corte Constitucional de Colombia.
