La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto en contra del Ministerio de Obras Públicas, que dispuso la destitución del actor.

El recurrente expuso que la sanción se originó en un sumario motivado por el hallazgo de archivos personales, presuntamente de contenido inapropiado, en un computador institucional que compartía con otros funcionarios, archivos que asegura fueron respaldados por error y sin intención de hacerlos públicos. Denunció que el proceso fue desproporcionado, dilatado más allá del plazo legal, sin acceso oportuno a los cargos formulados y que no se consideró su trayectoria ni calificaciones sobresalientes. Solicitó que se deje sin efecto la destitución, se aplique una sanción proporcional, y se le reincorpore al servicio, ordenando el pago de remuneraciones no percibidas.

El MOP solicitó el rechazo del recurso, señalando que el sumario se inició tras la denuncia verbal de un compañero de trabajo sobre la presencia de material pornográfico en un computador institucional compartido, estableciéndose que el recurrente fue quien almacenó dichos archivos, lo que constituye una infracción al deber de probidad.

La Corte de Santiago rechazó la acción cautelar, al considerar que la actuación de la autoridad se basó en hechos acreditados en un sumario administrativo debidamente tramitado, en el que el propio recurrente reconoció haber almacenado y compartido archivos de contenido sexual explícito —incluidos videos de zoofilia— en un equipo fiscal de uso compartido, conducta que constituyó una infracción grave al deber de probidad, lo que justificó la sanción de destitución.

En tal sentido indica que, “(…) el recurrente admite que eran suyos los mentados archivos con material pornográfico (algunos en los que protagoniza acciones de contenido sexual explícito) que el mismo traspasó al computador usado por varios empleados del servicio”.

Enseguida, añade que, “(…) sobre la alegación de desproporción en la sanción, la misma se configura como una infracción al deber de probidad de tal gravedad que bien ameritaba proceder con la sanción de destitución. El material no solo se custodió en el referido notebook, sino que fue visto por otros funcionarios que al usar el dispositivo accedieron a videos que contienen acciones de zoofilia, lo que sumado al uso indebido de material fiscal justifica la remoción que se aplicó”.

En mérito de lo expuesto, la Corte de Santiago rechazó el recurso de protección.

Apelado este fallo, la Corte Suprema lo confirmó.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°5264/2025 y Corte de Santiago Rol N° 19602/2024 (Protección).