Diario Constitucional

Corte Suprema

Se rechaza indemnización por falta de servicio por paralización de obras: permiso de edificación carecía de vigencia

El actor solicitó indemnización, alegando abuso de poder, daños patrimoniales y morales; sin embargo, la Corte concluyó que el permiso de edificación no estaba vigente ni aplicaba al predio de su propiedad, lo que impidió fundar la responsabilidad municipal

Por Redacción·31 de mayo de 2025·4 min de lectura
rocesan.com
Referencial

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que revocó el fallo de base que acogió la demanda de indemnización de perjuicios contra la Municipalidad de Lo Barnechea.

La causa versa sobre una demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio presentada en contra del municipio y del ex Director de Obras Municipales, a raíz de la paralización de un proyecto inmobiliario autorizado mediante un permiso de edificación otorgado en 2004. El demandante alegó que, en 2010, el municipio erróneamente declaró que las obras no se encontraban iniciadas y ordenó su paralización, pese a que existía un permiso vigente. Aunque logró revertir dicha medida mediante un reclamo de ilegalidad, la reanudación de las obras fue autorizada recién en 2015, lo que —según señaló— frustró por completo el proyecto inmobiliario, generando perjuicios consistentes en daño moral, lucro cesante y daño emergente.

El tribunal de primera instancia acogió parcialmente la demanda, condenando al municipio y al ex funcionario al pago de 168.307 UF por concepto de rentabilidad perdida del proyecto (lucro cesante) y 22.039 UF por no haber incorporado al permiso de edificación una franja de terreno. Además, reservó la determinación del daño emergente para la etapa de cumplimiento incidental.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.