Corte Suprema relativiza el poder liberatorio del finiquito y refuerza la primacía de la realidad en contratos a plazo fijo sucesivos

El máximo Tribunal acogió el recurso de unificación de jurisprudencia luego de constatar la existencia de interpretaciones divergentes en torno a una misma materia de derecho, referida al alcance y eficacia liberatoria de los finiquitos suscritos sin reserva de derechos en contextos de sucesivos contratos a plazo fijo celebrados entre un mismo trabajador y empleador. En ese escenario, estimó necesario fijar un criterio uniforme que permitiera dilucidar si tales instrumentos pueden impedir el reconocimiento de una relación laboral de carácter indefinido cuando los antecedentes fácticos dan cuenta de una prestación de servicios continua y reiterada en el tiempo.

En su razonamiento, la Corte Suprema recordó que la causal de vencimiento del plazo convenido, contemplada en el artículo 159 N°4 del Código del Trabajo, se justifica únicamente cuando la prestación de servicios responde a una necesidad estrictamente temporal y acotada. En consecuencia, advirtió que dicha causal pierde sustento cuando se verifica que el trabajador ha desempeñado las mismas funciones para el mismo empleador durante largos períodos, con interrupciones meramente formales que no reflejan una real discontinuidad en la relación laboral.

El fallo precisó que, si bien el finiquito constituye normalmente un instrumento idóneo para acreditar el término de la relación laboral y puede tener el valor de una sentencia firme cuando cumple con las exigencias formales del artículo 177 del Código del Trabajo, su fuerza probatoria no es absoluta ni inmutable. Por el contrario, esta se debilita cuando la suscripción del finiquito se inserta en una dinámica de recontrataciones sucesivas con el mismo empleador, particularmente cuando dichas contrataciones se producen para el desempeño de funciones idénticas o sustancialmente similares.

Asimismo, el máximo Tribunal puso especial énfasis en el carácter tuitivo del Derecho del Trabajo y en la vigencia del principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales mientras subsista la relación contractual. Desde esa perspectiva, razonó que la asimetría estructural existente entre empleador y trabajador puede llevar a este último a suscribir finiquitos como una condición expresa o tácita para continuar prestando servicios, circunstancia que impide reconocer a tales instrumentos un pleno efecto liberatorio cuando no ha existido una desvinculación real y efectiva.

Finalmente, la Corte Suprema destacó la plena aplicación del principio de primacía de la realidad, conforme al cual debe privilegiarse lo que ocurre en los hechos por sobre las formas contractuales adoptadas por las partes. En ese contexto, sostuvo que la reiterada celebración de contratos a plazo fijo, seguidos de finiquitos y posteriores recontrataciones para el desempeño de las mismas funciones y en el mismo lugar de trabajo, revela la existencia de una relación laboral única, permanente y continua, cuya verdadera naturaleza jurídica no puede ser desvirtuada por acuerdos formales que no se condicen con la realidad efectiva del vínculo.

En virtud de lo anterior, la Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante, invalidó parcialmente la sentencia dictada por la Corte de San Miguel en lo relativo a la Fundación Instituto Profesional Duoc UC y declaró que procedía acoger el recurso de nulidad interpuesto en contra del fallo de primera instancia.

En sentencia de reemplazo, la Corte Suprema razonó que, habiéndose establecido la existencia de una relación laboral de carácter indefinido entre las partes durante un extenso período, los finiquitos suscritos al término de cada anualidad no podían alterar la verdadera naturaleza jurídica del vínculo, razón por la cual rechazó la excepción de finiquito, transacción y cosa juzgada opuesta por la Fundación Instituto Profesional Duoc UC. Asimismo, el máximo Tribunal concluyó que la causal de vencimiento del plazo no resultaba compatible con una relación indefinida y que, acreditada la continuidad laboral, correspondía aplicar las normas relativas a cotizaciones previsionales, despido injustificado y nulidad del despido, desestimando además la alegación de falta de legitimación activa de la trabajadora para exigir el pago de dichas cotizaciones.

En lo resolutivo, la Corte Suprema declaró la existencia de una relación laboral indefinida entre la demandante y la Fundación Instituto Profesional Duoc UC, acogió la demanda por despido injustificado y la acción de nulidad del despido, y condenó a la empleadora al pago de indemnizaciones legales, recargos, feriado proporcional, remuneraciones adeudadas y cotizaciones previsionales insolutas, con los reajustes e intereses correspondientes. No obstante, hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción respecto de determinadas prestaciones, limitando la condena pecuniaria a los períodos no prescritos.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº15433-2024, de reemplazo, Corte de San Miguel Rol N°519-2023 (laboral – cobranza) y del Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel Rit T-25-2020.