Corte condena a aseguradora por retener pie tras retraso en entrega de vivienda

La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había rechazado una querella infraccional y una demanda civil interpuestas contra Renta Nacional Compañía de Seguros de Vida S.A. y condenó a la empresa al pago de una multa de 50 UTM, además de $16.104.538 por daño emergente y $8.000.000 por daño moral, al establecer que infringió la Ley N° 19.496 al retener el pie pagado por un consumidor luego de que el retraso en la entrega de un inmueble frustrara las condiciones de financiamiento consideradas al contratar.

En primera instancia, el Quinto Juzgado de Policía Local de Santiago había rechazado las acciones, pese a tener por acreditada la relación de consumo. El consumidor apeló, argumentando que la promesa de compraventa constituía un contrato de adhesión y que los antecedentes acreditaban el incumplimiento de la empresa.

Los hechos se originaron luego de que el consumidor celebrara, en noviembre de 2021, una promesa de compraventa respecto de un departamento, bodega y estacionamiento en Pudahuel, pagando un pie equivalente al 10% del precio, esto es, 409,63 UF. La entrega del inmueble estaba prevista para 2022, pero el proceso comenzó aproximadamente dos años después. Durante ese período, se deterioraron las condiciones del financiamiento hipotecario del comprador y este terminó su relación laboral, por lo que comunicó a la empresa su imposibilidad de continuar con el negocio.

Tras solicitar la restitución del dinero pagado, la empresa informó que haría efectiva una cláusula contractual que permitía retener el 10% del precio, manteniendo retenida la totalidad del pie. La Corte tuvo por acreditado, mediante la confesión del mandatario de la empresa, que el contrato era de adhesión y que el consumidor había cumplido regularmente sus obligaciones.

Al revisar los antecedentes, el tribunal consideró que el retraso de aproximadamente dos años en la entrega del inmueble alteró sustancialmente las condiciones bajo las cuales se celebró el contrato y frustró el financiamiento con que contaba el comprador. Asimismo, estimó que la empresa desconoció los términos convenidos al retener el pie, pese a que la imposibilidad de continuar con el negocio tuvo su origen en circunstancias vinculadas al retraso en la entrega.