Corte Suprema revoca fallo que ordenó mantener contrato de salud de afiliada que viajó al extranjero durante licencia médica

La Corte destacó, además, que la Isapre no había cuestionado la procedencia o legitimidad de la licencia médica, sino el eventual incumplimiento de las obligaciones derivadas de ella. A partir de esta distinción, sostuvo que no es lo mismo obtener indebidamente una licencia o un beneficio que no correspondía desde su origen que incumplir posteriormente las condiciones asociadas a una licencia legítimamente concedida.

En ese contexto, estimó que el viaje al extranjero podía constituir, a lo sumo, un eventual incumplimiento del reposo, pero que ello no permitía concluir que la afiliada hubiese obtenido indebidamente un beneficio en los términos exigidos por el artículo 201 N.º 3 del D.F.L. N.º 1.

El tribunal reforzó este razonamiento con lo dispuesto en el artículo 55 letra a) del D.S. N.º 3 de 1984, norma que contempla consecuencias específicas para el incumplimiento del reposo durante una licencia médica, entre ellas su rechazo o invalidación y la devolución de los subsidios percibidos. Sin embargo, dicha disposición no establece como sanción el término del contrato de salud.

Por ello, la Corte de Concepción concluyó que la Isapre había aplicado una causal legal de término del contrato a una situación que no se encontraba comprendida en ella, imponiendo una consecuencia que el legislador no estableció para el incumplimiento reprochado.

El tribunal calificó la actuación como ilegal y arbitraria y cuestionó que la Isapre hubiese decidido por sí misma terminar el contrato utilizando una facultad legal para un supuesto distinto del contemplado por la normativa, calificando ese proceder como un acto de autotutela que debía ser proscrito.

Asimismo, estimó que la decisión era “absolutamente extemporánea”, pues el término del contrato fue comunicado en mayo de 2026 por hechos ocurridos en agosto de 2023.

En consecuencia, la Corte de Apelaciones acogió el recurso, sin costas, dejó sin efecto el término unilateral del contrato y ordenó a la Isapre mantener vigente el plan de salud en los mismos términos pactados al momento en que se produjo el acto que calificó de ilegal y arbitrario.

Al conocer la apelación, la Corte Suprema adoptó una conclusión distinta y revocó lo resuelto por el tribunal de alzada.

El máximo tribunal tuvo presente que la recurrente no controvirtió el hecho de haber salido del territorio nacional mientras se encontraba haciendo uso de una licencia médica. La controversia se concentraba, entonces, en determinar las consecuencias jurídicas de esa conducta y, particularmente, si podía configurar la causal prevista en el artículo 201 Nº3 del D.F.L. Nº1.

La Corte Suprema centró su análisis en la naturaleza del recurso de protección. Recordó que se trata de una acción cautelar destinada a adoptar medidas de resguardo frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que afecten el legítimo ejercicio de determinadas garantías constitucionales, y no de un procedimiento general para resolver cualquier controversia jurídica existente entre las partes.

A partir de ello, sostuvo que, al estar acreditado y no discutido que la recurrente salió del país mientras hacía uso de una licencia médica, los derechos invocados por ella no tenían el carácter de indubitados exigido para obtener tutela mediante esta acción constitucional.

El máximo tribunal consideró que determinar las consecuencias jurídicas del viaje durante la licencia médica suponía abordar una controversia que “desborda el propósito de una acción constitucional de esta índole”.

De esta manera, la Corte Suprema no resolvió de manera definitiva si viajar al extranjero durante una licencia médica constituye jurídicamente la obtención indebida de beneficios contemplada en el artículo 201 Nº3, ni efectuó un examen de fondo destinado a establecer que la interpretación sostenida por la Isapre fuera necesariamente la correcta.

Su decisión se sustentó en que la discusión sobre los derechos invocados y las consecuencias jurídicas del hecho no podía resolverse mediante un recurso de protección, atendida la naturaleza cautelar de esta acción.

En consecuencia, la Corte Suprema revocó la sentencia dictada por la Corte de Concepción y rechazó el recurso de protección interpuesto por la afiliada contra Isapre Nueva Masvida S.A.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº47.129-2026 y Corte de Concepción Rol 8698-2026 (Protección).