Ordena tramitar protección
Corte Suprema revoca inadmisibilidad de recurso por disminución de remuneración de funcionario de la Universidad de Chile
La Corte Suprema revocó la resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago que había declarado inadmisible un recurso de protección presentado por un funcionario a contrata de la Universidad de Chile, quien denunció una rebaja de $907.809 mensuales en su remuneración luego de ser trasladado de…
La Corte Suprema revocó la resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago que había declarado inadmisible un recurso de protección presentado por un funcionario a contrata de la Universidad de Chile, quien denunció una rebaja de $907.809 mensuales en su remuneración luego de ser trasladado de funciones.
El funcionario de la Universidad de Chile, quien se desempeña como ingeniero en desarrollo de software desde 2022, sufrió en noviembre de 2025 una rebaja de su remuneración mensual de $907.809, luego de que la Asignación Universitaria Complementaria disminuyera de $1.316.048 a $408.239.
La medida se produjo tras su regreso de un permiso sin goce de sueldo y fue atribuida a la decisión del Consejo de Facultad de disolver la jefatura que ejercía y trasladarlo al equipo de Soporte. El funcionario alegó que la reducción fue aplicada retroactivamente, sin una resolución fundada ni una notificación oportuna, antecedentes que la Universidad comunicó formalmente recién en marzo de 2026.
Frente a esta situación, interpuso un recurso de protección ante la Corte de Santiago, alegando que la actuación de la Universidad de Chile era ilegal y arbitraria.
El funcionario alegó que la Universidad de Chile incumplió la Ley N° 19.880, pues la decisión de modificar sus funciones y reducir su remuneración no habría sido formalizada mediante una resolución ejecutiva, fue comunicada varios meses después de comenzar a aplicarse y carecería de una fundamentación suficiente sobre la rebaja y su cálculo.
Además, sostuvo que la medida vulneró sus garantías constitucionales, afectando su integridad psíquica por las dificultades económicas generadas, la igualdad ante la ley por un supuesto trato distinto respecto de otros profesionales y su derecho de propiedad sobre la remuneración que percibía. Por ello, solicitó suspender la rebaja mientras se resolvía el recurso.
La Sala de Cuenta de Protección de la Corte de Santiago declaró inadmisible la acción constitucional. Sostuvo que, a partir de los hechos expuestos, el recurso de protección “no resulta ser la vía idónea al efecto” y señaló que el recurrente debía acudir ante la Contraloría General de la República.
Frente a esta decisión, la defensa interpuso un recurso de reposición con apelación subsidiaria.
Argumentó que exigir el agotamiento previo de la vía administrativa vulneraba el artículo 20 de la Constitución, disposición que establece que el recurso de protección se concede “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales”.
También cuestionó que se considerara el agotamiento de la vía administrativa como una regla general y obligatoria del ordenamiento chileno. Según la defensa, los recursos administrativos en este tipo de materias operan, por regla general, como mecanismos disponibles para los interesados, pero no como un requisito procesal que deba cumplirse obligatoriamente antes de recurrir a la justicia constitucional.
A juicio de la defensa, la inadmisibilidad decretada en primera instancia generaba un perjuicio evidente, pues impedía que se examinara la situación denunciada mediante la acción constitucional, pese a que la rebaja mensual de remuneraciones continuaba afectando al funcionario.
La controversia llegó la Corte Suprema que revocó la decisión de la Corte de Santiago y ordenó que el recurso de protección fuera tramitado.
Según estableció la Corte Suprema, de la lectura del recurso era posible advertir que se habían expuesto hechos precisos que eventualmente podían configurar una vulneración de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Constitución.
Entre estos antecedentes, el máximo tribunal consideró especialmente la existencia de un menoscabo económico derivado de la rebaja de $907.809 mensuales y la alegación relativa a la falta de una notificación legal oportuna de la decisión que produjo dicha disminución.
Por ello, determinó que el recurso cumplía las condiciones necesarias para superar el examen de admisibilidad y debía continuar su tramitación ante la Corte de Santiago.
La decisión de la Corte Suprema no resuelve, sin embargo, si la Universidad de Chile actuó legal o ilegalmente al modificar las funciones del funcionario y reducir su remuneración. Tampoco establece si la rebaja vulneró efectivamente las garantías constitucionales invocadas.
El pronunciamiento se limita a establecer que los hechos expuestos en el recurso son susceptibles de configurar eventualmente una vulneración de derechos fundamentales, por lo que corresponde que la Corte de Apelaciones conozca el fondo de la acción y adopte la decisión que en derecho corresponda.
En consecuencia, la Corte Suprema dejó sin efecto la inadmisibilidad decretada por el tribunal de Santiago y ordenó dar tramitación al recurso de protección.
Vea resolución Corte Suprema Rol N°19.439-2026 y Corte de Santiago Rol N°9418-2026.
Temas
Te puede interesar
Prohibición de autotutela
Corte de Santiago ordena reabrir camino utilizado durante 30 años por habitantes de sector de Batuco
Asunto excede recurso de protección
Corte Suprema revoca fallo que dejó sin efecto cobro ejecutivo tributario de deuda del CAE
Amparo admisible
Corte Suprema revoca inadmisibilidad y ordena tramitar recurso de amparo contra prisión preventiva decretada por Corte de Apelaciones
