Corte mantiene condena por violación y descarta errores en la valoración de las pruebas

La Corte de Apelaciones de Copiapó rechazó un recurso de nulidad y mantuvo la condena de cinco años y un día de presidio efectivo impuesta a un hombre por un delito de violación cometido en abril de 2025, al concluir que la sentencia estaba debidamente fundamentada y que no existían errores en la valoración de las pruebas que justificaran anular el juicio.

La defensa solicitó anular el juicio y la sentencia, alegando una vulneración de la presunción de inocencia y errores en la fundamentación del fallo. Sostuvo que los jueces confundieron la existencia de un encuentro sexual con la acreditación de penetración vaginal, elemento esencial del delito, pese a que el acusado nunca habría reconocido ese hecho.

Asimismo, cuestionó que el tribunal utilizara la declaración del acusado para acreditar la penetración y luego desestimara parte de su relato por falta de credibilidad. También objetó las conclusiones obtenidas de los preservativos encontrados, los análisis bioquímicos y la compra de una pastilla anticonceptiva de emergencia, al considerar que esos antecedentes no demostraban necesariamente una penetración vaginal sin protección ni una eyaculación dentro de la víctima.

La defensa agregó que no se había explicado cómo llegaron células de la víctima al envoltorio de un preservativo, que la pericia sexológica no fue suficientemente valorada y que no se identificaron con precisión las declaraciones que permitían acreditar la penetración, especialmente considerando que la afectada manifestó no recordar parte de lo sucedido.

Finalmente, sostuvo que los jueces interpretaron selectivamente las conversaciones posteriores entre ambos, atribuyendo al acusado una intención de ocultar los hechos sin fundamentar adecuadamente esa conclusión.

La Corte recordó que el recurso de nulidad penal no permite revisar nuevamente los hechos ni reemplazar la valoración de las pruebas realizada en el juicio oral, sino verificar que la sentencia esté debidamente fundamentada y respete las reglas de la lógica, la experiencia y los conocimientos científicos. Para ello, los jueces deben explicar los hechos acreditados, las pruebas que los respaldan y las razones para aceptar o descartar los antecedentes del juicio.

La Corte constató que el tribunal oral acreditó la penetración mediante un análisis conjunto de las declaraciones de la víctima, del condenado y de testigos, además de las conversaciones posteriores a los hechos. Entre los antecedentes destacó el testimonio de una expareja de la víctima y el de otra testigo, quien señaló que el acusado reconoció que algo había ocurrido, aunque manifestó dudas y entregó versiones distintas sobre lo sucedido.