Recurso de protección no es la vía para resolver controversia sobre propiedad y posesión de un terreno

La Corte Suprema revocó una sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica que había acogido un recurso de protección presentado por un agricultor boliviano en el marco de una controversia por el uso y posesión de un predio, al concluir que el conflicto requiere un procedimiento de lato conocimiento y no puede ser resuelto mediante esta acción constitucional.

El recurrente interpuso la acción en contra de dos particulares, a quienes atribuyó un actuar ilegal y arbitrario consistente en ingresar sin autorización al terreno que ocupa y bloquear su entrada mediante estacas y una camioneta. Según expuso, estas acciones le impedían comercializar sus hortalizas y regar sus cultivos, poniendo en riesgo las cosechas.

Señaló que en 2019 había comprado el terreno mediante un contrato privado y pagado su precio, pero que no pudo inscribir la propiedad en el Conservador de Bienes Raíces debido a la ubicación fronteriza del inmueble. Sostuvo que los recurridos incurrieron en una forma de autotutela ilegal que alteró la posesión material que habría ejercido durante siete años. Por ello, solicitó ordenar el cese de esas actuaciones, reconocer la vulneración de su derecho de propiedad y adoptar las medidas necesarias para garantizarlo.

Los recurridos negaron la existencia de un contrato de compraventa válido. Afirmaron que el único vínculo existente con el recurrente correspondía a un contrato de mediería celebrado en 2021, mediante el cual se permitía el uso de la tierra a cambio de frutos, y que este había terminado debido a incumplimientos y a la posterior venta del inmueble a una de las recurridas, quien sería su propietaria inscrita.

Añadieron que el cierre perimetral constituía una facultad derivada del derecho de dominio y que el recurrente mantenía libre acceso a un predio vecino que arrendaba. Asimismo, sostuvieron que el recurso de protección no era la vía adecuada para discutir la validez de contratos o cuestiones relativas a la posesión, pues el agricultor no tenía un derecho claro e indiscutido sobre el inmueble.