Recurso de casación en el fondo acogido.
Corresponde al actor probar el dominio que el demandado de cobro de pesos tiene sobre el inmueble en que recae la deuda por servicio de suministro eléctrico para que prospere la acción, resuelve la Corte Suprema.
La empresa ENEL, al ser quien exige el pago de la deuda, debía probar que el demandado efectivamente tenía el dominio sobre el inmueble que recibió el servicio, no siendo instrumento útil la boleta del suministro, por lo tanto, los jueces de fondo yerran al invertir la carga de la prueba y pedir al demandado que acredite que no es dueño del predio que generó la deuda.
La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que revocó aquella de base que desestimó una demanda de cobro de pesos, y en su lugar, acogió dicha demanda.
La causa versa sobre el cobro de $4.231.620.- adeudados por servicios eléctricos a ENEL, que dirigió la acción en contra de una persona que habita el inmueble sobre el que recae la deuda.
El demandante indicó suministrar eficientemente energía eléctrica al sitio, ubicado en la comuna de Peñalolén, pero que la demandada comenzó a incumplir con los pagos y que conforme a la Ley General de Servicios Eléctricos, en su artículo 141, avisaron el corte de suministro, por no pago de la Boleta Electrónica N°204256431, “(…) la que consta con nombre de cliente en su última actualización sin desmerecer que la dirección del domicilio corresponde a la demandada, número de cliente 204555, con fecha de vencimiento 23 de enero de 2019”.
Comentarios (1)
Óscar Ignacio Olavarria Aqueveque además, ha sido improcedente imponer al demandado la obligación de probar que no era el titular del dominio, porque eso significaba probar un hecho negativo y tñ derecho se prueban los hechos positivos, nó los negativos, correspondiendo de esa manera la prueba del dominio al actor! sctormotobarvtl gomini
Te puede interesar
Recurso de protección acogido.
Corte Suprema ordena inscribir vehículo rematado en el año 2007 a nombre del adjudicatario.
Recurso de nulidad acogido por Corte de Rancagua.
Hipótesis contempla el artículo 196 bis numeral 2° de la ley de Tránsito está referida a un delito singular, por lo que no procede aplicar la pena conforme a ella si se trata de un concurso ideal de delitos.
Recurso de casación en el fondo acogido.
Corte Suprema rechaza acción reivindicatoria por falta de singularización de la porción de terreno reclamada.
