Corte Suprema confirma indemnización de $18 millones por ganancias perdidas tras accidente que dejó vehículo de transporte nueve meses sin operar

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que condenó solidariamente a un conductor y a una empresa a pagar $18 millones por lucro cesante, debido a la paralización de un vehículo de transporte durante nueve meses tras una colisión. El máximo tribunal concluyó que la responsabilidad del conductor demandado y la existencia de las ganancias frustradas habían sido acreditadas, sin que correspondiera revisar nuevamente los hechos establecidos por los tribunales de instancia.

La controversia se originó en un accidente de tránsito provocado por un conductor que invadió imprudentemente la pista de otro vehículo y no respetó su derecho preferente de paso. A raíz de la colisión, el vehículo afectado, destinado a labores de transporte, permaneció nueve meses fuera de servicio, ocasionando pérdidas económicas a su propietario, quien demandó una indemnización de perjuicios contra el conductor responsable y la empresa.

El tribunal de primera instancia acogió parcialmente la demanda y condenó solidariamente al conductor responsable y a la propietaria del vehículo a pagar $18 millones por lucro cesante, correspondiente a las ganancias que el afectado dejó de percibir. Para acreditar el perjuicio, consideró el contrato de transporte, la actividad económica e ingresos del demandante y los nueve meses en que su vehículo permaneció fuera de servicio. La sentencia fue confirmada por la Corte de Santiago.

Frente a ese pronunciamiento, la parte demandada recurrió ante la Corte Suprema, alegando que la sentencia contenía errores de derecho tanto en la determinación de la responsabilidad civil como en la acreditación del lucro cesante.

En primer lugar, sostuvo que los jueces habían atribuido responsabilidad al conductor demandado sin analizar adecuadamente la eventual participación del conductor del vehículo del afectado en la producción del accidente.

Según la recurrente, este último habría acelerado al enfrentar una luz amarilla del semáforo y circulado a una velocidad superior a la razonable, circunstancias que, a su juicio, contribuyeron a provocar la colisión.

Por ello, afirmó que correspondía aplicar el artículo 2330 del Código Civil, disposición que permite reducir la indemnización cuando la víctima se expone imprudentemente al daño.

En este punto, denunció la infracción de diversas normas del Código Civil sobre responsabilidad extracontractual, entre ellas los artículos 1437, 2284, 2314, 2315, 2317, 2329 y 2330, en relación con disposiciones de la Ley N°18.290, de Tránsito, referidas a las obligaciones de los conductores y a la responsabilidad derivada de accidentes.

En segundo término, cuestionó la indemnización por lucro cesante. Argumentó que los antecedentes presentados durante el juicio solo permitían conocer los ingresos del demandante, pero no las ganancias netas que efectivamente habría dejado de obtener.

En consecuencia, sostuvo que no se había acreditado suficientemente el perjuicio económico y denunció una infracción del artículo 1698 del Código Civil, relativo a la carga de la prueba.

Al examinar el recurso, la Corte Suprema advirtió que los argumentos de la parte demandada se sustentaban en hechos distintos de aquellos que los tribunales habían establecido durante el juicio.