Corte Suprema descarta responsabilidad de empresa eléctrica por incendio originado en un frigobar

El máximo Tribunal explicó que ambas disposiciones regulan los presupuestos de la responsabilidad extracontractual discutida en el juicio, por lo que resultaba necesario impugnar las normas decisivas para resolver la controversia.

En consecuencia, consideró que esa omisión constituía un defecto que impedía acoger el recurso, conforme a las exigencias del artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil.

Además, la Corte observó que la impugnación se construyó sobre una versión de los hechos distinta de aquella establecida por los tribunales que conocieron previamente el caso.

En efecto, las sentencias anteriores determinaron que el incendio se originó por el recalentamiento de los conductores eléctricos de un frigobar ubicado en la bodega de la demandante.

También establecieron que no se había acreditado la existencia de una sobretensión eléctrica, la falta de mantención de las instalaciones de la empresa demandada ni una relación causal entre esas circunstancias y el incendio.

Pese a ello, la recurrente insistió en que el siniestro había sido consecuencia de una tensión superior a la permitida y de deficiencias en las instalaciones eléctricas, pretendiendo que la Corte Suprema modificara las conclusiones alcanzadas a partir de las pruebas del juicio.

Sobre este punto, el máximo tribunal recordó que los hechos establecidos por los jueces de primera y segunda instancia no pueden modificarse mediante un recurso de casación en el fondo, salvo que se demuestre una infracción de las normas legales que regulan la prueba.

Sin embargo, estimó que la demandante no logró acreditar una vulneración de esas disposiciones.

La Corte precisó que los tribunales de instancia no desconocieron la naturaleza de los documentos presentados ni el valor probatorio que les asigna la ley. Por el contrario, consideró que la recurrente simplemente discrepaba de las conclusiones obtenidas a partir de su análisis.

Asimismo, explicó que la valoración de las declaraciones de testigos y la determinación de si los antecedentes permiten establecer presunciones suficientemente graves, precisas y concordantes corresponden a los jueces que conocen directamente los hechos del proceso.

Por ello, sostuvo que esas materias no pueden revisarse mediante un recurso de casación en el fondo cuando no se ha demostrado una infracción de las normas reguladoras de la prueba.

A partir de estas consideraciones, la Corte Suprema concluyó que el recurso carecía manifiestamente de fundamento, tanto por la omisión de una disposición legal relevante como por intentar modificar hechos que ya habían sido establecidos en el juicio.

En consecuencia, rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia de la Corte de Talca.

De esta manera, quedó firme el rechazo de la demanda indemnizatoria, al no haberse acreditado que el incendio fuera consecuencia de una sobretensión o de incumplimientos atribuibles a la empresa eléctrica.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº41.065-2026, Corte de Talca Rol Nº1146-2023y del Juzgado de Letras de Parral Rol C-135-2020.