TOP de Punta Arenas absuelve a seis acusados por accidente del Hércules C-130 que dejó 38 fallecidos

Asimismo, descartó que se hubiera acreditado una imprudencia temeraria. A juicio del tribunal, no se demostró una omisión de las precauciones elementales frente a un riesgo previsible y evitable que permitiera configurar la forma más intensa de culpa contemplada en el artículo 490 del Código Penal.

El tribunal concluyó que tampoco se acreditó una relación causal entre las conductas atribuidas a los cinco acusados y la muerte de los 38 ocupantes. La tesis de que una inspección oportuna habría detectado una grieta y evitado el accidente presuponía la existencia de ese defecto, circunstancia que no fue probada durante el juicio, por lo que esa duda no podía resolverse en perjuicio de los acusados.

El fallo señaló que algunos antecedentes invocados en los alegatos de clausura para atribuir responsabilidad penal no estaban incluidos en las acusaciones. Por ello, considerarlos para condenar habría vulnerado el principio de congruencia, que impide extender una sentencia condenatoria a hechos o circunstancias no contenidos en la acusación.

Respecto del supervisor de servicio del Centro de Operaciones Aéreas que fue acusado de entregar información falsa e inexacta a una controladora de la DGAC al señalar que veía al Hércules por el sistema y que se encontraba cerca de la Base Marsh, lo que, según la acusación, habría inducido a error a la funcionaria y retrasado las alertas aeronáuticas y las labores de búsqueda y rescate, el tribunal recordó que el artículo 198 letra a) del Código Aeronáutico sanciona a quien emita comunicaciones o señales aeronáuticas falsas o indebidas y estimó que, para configurar el delito imputado, no bastaba con establecer que la información entregada no coincidía con la ubicación real del avión. Era necesario demostrar, más allá de toda duda razonable, que la comunicación fue falsa y que el acusado la emitió sabiendo que no correspondía a la realidad. Además, destacó que la “inexactitud” mencionada en la acusación no integra por sí misma la figura penal.

El tribunal concluyó que el acusado no afirmó haber tenido contacto con el avión, sino que entregó una apreciación basada en los sistemas disponibles. Aunque una investigación administrativa determinó que proporcionó información errónea por una interpretación incorrecta del sistema, los jueces consideraron las limitaciones de la plataforma, los frecuentes problemas de comunicación y la falta de capacitación específica del acusado. Por ello, estimaron que no se acreditó que hubiera emitido información falsa con conocimiento de su falsedad, sino, a lo sumo, información errónea producto de una interpretación deficiente.

La sentencia añadió que una eventual imprudencia en la lectura de esas plataformas carecía de relevancia penal para este delito, porque el artículo 198 letra a) del Código Aeronáutico no sanciona su comisión culposa. También descartó considerar la comunicación como “indebida”, pues esa modalidad fue planteada por los acusadores recién en los alegatos de clausura y no formó parte de las acusaciones, por lo que utilizarla para condenar habría vulnerado el principio de congruencia.

En definitiva, el tribunal concluyó que la prueba de cargo fue insuficiente para superar el estándar necesario para dictar una condena y desvirtuar la presunción de inocencia.

Por ello, absolvió a cinco acusados de los cargos formulados como autores de cuasidelito de homicidio, y también a quien fue imputado por el delito de emitir comunicaciones o señales aeronáuticas falsas previsto en el Código Aeronáutico.

Finalmente, el tribunal resolvió no condenar en costas al Ministerio Público ni a los querellantes, al estimar que tuvieron motivo plausible para formular y sostener las acusaciones.

Vea sentencia Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas Rol Nº105-2026.