Tema
Debido proceso
Se solicitó al Tribunal Constitucional que declare inaplicable por inconstitucionalidad los números 1 y 2 del artículo 194 del Código de Procedimiento Civil, específicamente en cuanto establecen que las apelaciones contra resoluciones dictadas contra el demandado en juicios ejecutivos y contra…
14 de agosto de 2026
Inaplicabilidad por
La acción cuestiona el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil por impedir la suspensión del procedimiento principal cuando se interpone un incidente de nulidad por falta de emplazamiento, lo que —según el requirente— podría permitir el remate de un inmueble sin haberse resuelto previamente la validez de la notificación de la demanda. Alega contravención al debido proceso, a la igualdad ante la ley, al derecho de propiedad y la seguridad jurídica
19 de marzo de 2026
Primera Sala TC
Requerimiento carece de fundamento plausible. Excede la naturaleza jurídica de la acción de inaplicabilidad. La corrección de vicios procesales corresponde a tribunales ordinarios. La acción de inaplicabilidad tiene carácter concreto y normativo. No está destinada a reformular normativa ni corregir errores interpretativos. No es competente para revisar la correcta aplicación de la ley por jueces del fondo.
19 de octubre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
La requirente estima que los preceptos impugnados impiden garantizar un debido proceso a los herederos de una demandada fallecida, al restringir la posibilidad de obtener la suspensión del procedimiento pese a alegar la falta de emplazamiento válido. Sostiene que la aplicación de estas normas afecta la igualdad ante la ley, el derecho a defensa y la propiedad, al permitir que el cumplimiento incidental de la sentencia continúe sin que todos los interesados sean válidamente notificados.
30 de septiembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente considera que los preceptos impugnados imponen un plazo irrazonablemente breve para reclamar la nulidad del procedimiento, afectando el derecho de defensa. Alega que nunca fue válidamente notificado de la demanda, pues esta se practicó en un domicilio ajeno, y que la aplicación de los preceptos impugnados le generó indefensión al impedir un examen adecuado de la falta de emplazamiento.
28 de septiembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente alega que la norma legal objetada infringe la igualdad ante la ley, el debido proceso, el derecho de propiedad y el principio de seguridad jurídica, desde que, a pesar de que el receptor judicial notificó la demanda en un domicilio que no le pertenece, el legislador privó a los incidentistas del artículo 80 del Código de Procedimiento Civil de poder acceder a la suspensión del procedimiento principal y de todos los demás cuadernos hasta la completa resolución del incidente.
16 de febrero de 2024
Recurso de protección acogido por Corte Suprema.
La falta de emplazamiento vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley de la sociedad recurrente, al verse privada de las oportunidades procesales que en derecho posee para efectuar sus descargos y defensas ante la discusión sobre inoponibilidad de la división societaria que le dio origen ante terceros y aplicación de la teoría de levantamiento del velo corporativo.
11 de enero de 2024
Solicitud de exequátur rechazada.
El fallo emitido por la magistratura de la madre patria no cumple con el requisito establecido en el artículo 245 Nº3 del Código de Procedimiento Civil, esto es, no se notificó al demandado en España ni en Chile, por lo tanto, no pudo ejercer su derecho a defensa y, en consecuencia, el pase regio debe ser desestimado.
02 de diciembre de 2023
Nulidad de oficio.
La sentencia se dictó con el solo mérito de la denuncia que dio inicio al procedimiento, sin permitir a la madre formular sus descargos, eventualmente ejercer su derecho a rendir prueba y a contrarrestar la de la contraria.
23 de junio de 2023
Onus probandi.
La requirente estima que la norma objetada vulnera su garantía de igualdad ante la ley, el derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, el derecho a defensa jurídica y a la no afectación de los derechos en su esencia.
23 de marzo de 2023
Juicio de indemnización de perjuicios por negligencia médica.
El Servicio alegó, además, que la georreferenciación de la gestión de la receptora judicial la ubicaba frente al domicilio del organismo de salud, sin embargo, el Tribunal determinó que ello no invalidaba la notificación, toda vez que estaban permitidas las imprecisiones del GPS de menos de 100 metros.
02 de diciembre de 2022
Código de Procedimiento Civil.
El requirente alega que imponerle la carga de probar un hecho negativo es excesiva y vulnera sus garantías de igualdad ante la ley y debido proceso.
29 de abril de 2022
Con voto en contra.
No resulta compatible con el respeto a las exigencias de un justo y racional juzgamiento.
24 de abril de 2022
Debido proceso.
El emplazamiento de los demandados es un trámite esencial dentro de cualquier procedimiento judicial, por lo que es deber de los órganos judiciales agotar las instancias para garantizarlo.
21 de abril de 2022
Código del Trabajo.
El requirente estima que la restricción recursiva carece de fundamento y lo deja en indefensión en un procedimiento en el cual no fue debidamente emplazado.
15 de febrero de 2022