Tema
Permiso para embarazadas
La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió dos recursos de protección presentados por distintos grupos de mujeres extranjeras, principalmente venezolanas, embarazadas o madres de menores de edad, y ordenó al Servicio Nacional de Migraciones habilitar una vía formal que les permita ingresar y…
08 de septiembre de 2026
Expulsión de extranjera
El tribunal estimó que la medida adoptada por el Servicio Nacional de Migraciones era desproporcionada, considerando que la mujer no registraba antecedentes penales, mantenía residencia conocida, contaba con cotizaciones previsionales y estaba casada con un extranjero con residencia definitiva en Chile. Ordenó reabrir el procedimiento para efectuar un nuevo análisis fundado de sus antecedentes.
04 de septiembre de 2026
Expulsión y unidad familiar
La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió un recurso de amparo interpuesto por una ciudadana venezolana en contra del Servicio Nacional de Migraciones y dejó sin efecto la resolución que ordenó su expulsión del país por haber ingresado a Chile a través de un paso no habilitado.
19 de agosto de 2026
Interés superior de NNA
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió la reclamación presentada en favor de un ciudadano venezolano en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dejando sin efecto la resolución que ordenó su expulsión del territorio nacional por ingreso clandestino. El tribunal determinó que la sanción…
15 de agosto de 2026
Expulsión sin ponderar descargos
La Corte de Valdivia dejó sin efecto la medida de expulsión y la prohibición de ingreso por cinco años, al comprobar que el Servicio Nacional de Migraciones no consideró los descargos presentados oportunamente por la afectada. El tribunal ordenó retrotraer el procedimiento para que la autoridad analice sus alegaciones y dicte una nueva resolución debidamente fundada.
06 de agosto de 2026
Reclamación acogida
La Corte estableció que la autoridad migratoria vulneró garantías esenciales al no permitir descargos ni justificar adecuadamente la medida, dejando sin efecto la orden de expulsión dictada por la Intendencia de Arica y Parinacota.
06 de mayo de 2026
Inmigrante con arraigo familiar
Acogió reclamación contra resolución que ordenaba la salida del país, considerando el prolongado retraso en su notificación, el cambio normativo que obliga a la autoridad a reevaluar su situación conforme a la Ley N° 21.325, su arraigo familiar y la existencia de un hijo chileno. Ordenó un nuevo pronunciamiento conforme a la normativa vigente
16 de febrero de 2026
Recurso de reclamación rechazado
Reafirma que la expulsión decretada por la autoridad migratoria se ajusta a derecho cuando el extranjero ingresó por paso no habilitado y fue debidamente notificado del procedimiento, sin que el arraigo familiar o laboral alegado desvirtúe la aplicación de la causal legal.
01 de febrero de 2026
Migración y Extranjería
El máximo Tribunal respaldó que la autoridad migratoria no acreditó una notificación válida del procedimiento sancionatorio ni ponderó adecuadamente el arraigo familiar y laboral de la reclamante, lo que vulneró el debido proceso y tornó desproporcionada la medida de expulsión.
30 de enero de 2026
Situación migratoria irregular
El máximo Tribunal estimó que la autoridad migratoria incurrió en una ilegalidad sobreviniente al no analizar una circunstancia relevante y posterior al acto administrativo —el embarazo de la reclamante—, ordenando dejar sin efecto la expulsión y dictar una nueva resolución que valore adecuadamente el arraigo familiar conforme a la Ley de Migración.
04 de enero de 2026
Situación migratoria irregular
El máximo Tribunal concluyó que el ingreso al país por paso no habilitado constituye una infracción grave que habilita la expulsión administrativa, descartando que los antecedentes invocados —incluida la existencia de una hija nacida en Chile— resultaran suficientes para configurar una excepción conforme al artículo 129 de la Ley de Migración y Extranjería.
29 de diciembre de 2025
Reclamación rechazada
El máximo Tribunal concluyó que el ingreso por paso no habilitado constituye una causal legal grave de expulsión y que no se acreditaron antecedentes suficientes que obligaran a la autoridad a abstenerse de ejercer su potestad sancionatoria, pese a las circunstancias familiares invocadas.
28 de diciembre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal confirmó la sentencia que acogió el reclamo contra el Servicio Nacional de Migraciones, al concluir que la orden de expulsión fue dictada sin considerar todos los factores exigidos por la Ley de Migraciones, en particular la existencia de un hijo chileno de la reclamante, lo que impedía una adecuada ponderación del interés superior del niño y de la unidad familiar. Se ordenó un nuevo pronunciamiento que considere dicho antecedente.
28 de diciembre de 2025
Prohibición migratoria sin
El máximo tribunal estimó que la PDI solo emitió un certificado sin acto administrativo del Servicio Nacional de Migraciones, omitiendo ponderar la situación familiar de la amparada, a cargo de menores chilenos.
18 de diciembre de 2025
Situación migratoria irregular
El tribunal descartó que la expulsión fuera desproporcionada, al estimar que el ingreso clandestino y la ausencia de gestiones efectivas para regularizar la situación migratoria justificaban la decisión administrativa, dictada previo procedimiento y con fundamentación suficiente.
24 de noviembre de 2025
Reclamación acogida
El tribunal dejó sin efecto la orden de expulsión al estimar que se dictó con base en una norma reglamentaria que excedía lo dispuesto en la ley vigente, infringiendo el principio de legalidad y vulnerando derechos constitucionales del afectado.
10 de noviembre de 2025
Reclamación acogida
El máximo Tribunal confirmó la decisión de la Corte de Copiapó que dejó sin efecto una orden de expulsión dictada en 2007 contra una ciudadana boliviana, luego de que fuera notificada 18 años después. La resolución se fundamentó en la pérdida de eficacia del acto administrativo por decaimiento, al haberse producido un retraso excesivo e injustificado que tornó inútil la finalidad sancionatoria y vulneró los principios del debido proceso y la igualdad ante la ley.
22 de octubre de 2025
Situación migratoria irregular
El tribunal rechazó la reclamación de una ciudadana colombiana que buscaba dejar sin efecto su expulsión del país por ingreso irregular. La medida fue aplicada conforme a la ley, pese a los argumentos de arraigo familiar y laboral, y señaló que la decisión se ajustó a los procedimientos legales y criterios de proporcionalidad.
11 de octubre de 2025
Reclamación rechazada
El máximo Tribunal determinó que el ingreso por un paso no habilitado constituye causal grave de expulsión y que los alegatos de arraigo familiar, social y laboral no impedían el ejercicio de las potestades legales, dado que los familiares del reclamante también se encontraban en situación irregular y que él trabajaba al margen de la ley.
30 de septiembre de 2025
Tráfico ilícito de migrantes
La Corte acogió un reclamo de ilegalidad interpuesto por un ciudadano chino y dejó sin efecto su expulsión, al determinar que podría ser víctima de tráfico ilícito de migrantes. Mientras se encuentra pendiente la investigación penal, la medida administrativa debe ajustarse a las protecciones establecidas en el Decreto Supremo 177 y a los compromisos internacionales de Chile en materia de trata de personas, garantizando que los procedimientos consideren su situación especial y los derechos que le corresponden.
20 de septiembre de 2025
Reclamación rechazada
El máximo Tribunal determinó que el Servicio Nacional de Migraciones actuó conforme a la normativa vigente al notificar al extranjero por correo electrónico y aplicar la expulsión por ingreso no habilitado. La resolución impugnada fue dictada dentro de las atribuciones legales, y el alegado arraigo familiar y laboral no impide la aplicación de la medida.
02 de septiembre de 2025
Situación migratoria irregular
Acogió la acción cautelar presentada por una ciudadana dominicana por la dilación en iniciar un procedimiento sancionatorio por ingreso irregular. La demora, que superó el plazo legal de seis meses, mantenía a la recurrente en incertidumbre sobre su situación migratoria. Se ordenó al Servicio Nacional de Migraciones pronunciarse en un plazo de treinta días, formalizando el procedimiento en caso afirmativo.
30 de agosto de 2025
Con disidencia
El máximo Tribunal revocó el fallo que anuló la expulsión dictada por el Servicio Nacional de Migraciones contra un ciudadano venezolano que ingresó clandestinamente al país. El fallo contó con votos disidentes que enfatizaron la protección especial para migrantes venezolanos basada en la Declaración de Cartagena y el principio de no devolución.
18 de agosto de 2025
Orden de expulsión
Se verificó la hipótesis legal de ingreso clandestino al país, que justifica la dictación de la medida de expulsión y prohibición de ingreso, no siendo obstáculo para su dictación el arraigo invocado ni el presunto desplazamiento forzado de su familia por amenazas en su país de origen
15 de julio de 2025
Situación migratoria irregular
Confirmó la decisión de la Corte de Talca que dejó sin efecto la orden de expulsión de una ciudadana venezolana, debido a que la autoridad migratoria no consideró adecuadamente el interés superior de su hija chilena de corta edad, vulnerando la protección de la unidad familiar establecida en la Constitución y tratados internacionales. Se ordenó un nuevo pronunciamiento que evalúe el arraigo familiar de la actora
07 de julio de 2025
Fallo será revisado por la corte
Expulsión se ajustó a derecho, dado el ingreso irregular de la recurrente al país. La autoridad actuó dentro de sus facultades legales y respetó el debido proceso. Desestimó la falta de ponderación de circunstancias personales, ya que no fueron presentadas oportunamente en el procedimiento administrativo. El voto disidente señala que la expulsión no procede solo por el hecho de haber ingresado por un paso no habilitado, sino que la norma exige que exista una prohibición derivada de un ingreso clandestino previo, condición que no se cumple en el caso.
02 de julio de 2025
Migración y extranjería
Pese al ingreso por paso no habilitado, la extranjera ha procurado ante las autoridades regularizar su permanencia en el país, para compartir su proyecto de vida con sus hijos ya residentes y con arraigo laboral
27 de mayo de 2025
Reclamación judicial.
El máximo tribunal respaldó la medida de expulsión, al considerar que el ingreso por paso no habilitado constituye una infracción grave y que el afectado no acreditó circunstancias excepcionales que impidieran la medida.
11 de mayo de 2025
Corte de Santiago.
La oferta laboral presentada por la extranjera no constituye un antecedente suficiente para revertir la expulsión, al no encuadrar en los criterios del artículo 129 de la Ley de Migración.
07 de mayo de 2025
Ley de Extranjería.
La actual Ley de Extranjería contempla como supuesto para decretar la medida de expulsión administrativa, entre otros, el ingreso por un lugar no habilitado, eludiendo el control migratorio, transgresión en que ha incurrido el actor.
26 de abril de 2025
Corte Suprema anula expulsión
Si bien se encuentra acreditado que el reclamante ingresó al país por paso no habilitado, la circunstancia de tener un hijo nacido en Chile altera las consideraciones que debieron servir de fundamento para adoptar la decisión, y cuya atención resulta determinante y obligatoria, lo cual motiva que el acto administrativo se encuentre viciado por ilegalidad sobreviniente.
19 de marzo de 2025
Corte rechaza acción de protección
El recurrente no registra ingreso regular al país de lo que se infiere que debió hacerlo por paso no habilitado, sin que haya cumplido con su obligación de dar cuenta de ese ingreso al país dentro de los 10 días siguientes de producida la infracción.
12 de marzo de 2025
Reclamo de ilegalidad rechazado.
La Resolución impugnada fue dictada por el Servicio Nacional de Migraciones, considerando que el reclamante incurrió en una de las causales de expulsión previstas por la ley, y tras evaluar adecuadamente las circunstancias personales y familiares del mismo.
06 de febrero de 2025
Con prevención.
Consideró que la expulsión del extranjero se encuentra debidamente fundamentada en la Ley de Migraciones, ya que ingresó irregularmente al país. Tuvo en cuenta que el reclamante no acreditó la persecución alegada en razón de su orientación sexual ni tampoco presentó una solicitud de refugio, y que el arraigo laboral invocado fue posterior a la resolución de expulsión.
12 de noviembre de 2024
Recurso de protección rechazado en alzada.
Tuvo en cuenta que el ingreso por paso no habilitado constituye una causal de expulsión grave, y que la reclamante evidenció desidia al no regularizar su situación migratoria desde su llegada a Chile en 2022, lo que demuestra un menosprecio por el sistema, al permanecer ilegalmente en el país sin iniciar los trámites pertinentes, y alegar que desarrolla una actividad remunerada, lo cual también realiza al margen de la ley.
04 de noviembre de 2024
Reclamo de ilegalidad rechazado en alzada.
El máximo Tribunal resolvió que las alegaciones de ser madre de un menor de nacionalidad venezolana inserto en el sistema escolar chileno y de contar con una propuesta de contrato de trabajo condicionado a la obtención de los permisos migratorios requeridos, no tienen la entidad suficiente para impedir la expulsión.
22 de octubre de 2024
Reclamo de ilegalidad rechazado por la Corte Suprema en alzada.
A pesar de reconocer la permisividad en las fronteras chilenas, la Corte destacó que ello no otorga una base legal para el ingreso irregular ni exime a la autoridad de ejercer sus facultades.
11 de octubre de 2024
Recurso de amparo acogido por Corte de Talca.
El amparado ha consolidado su residencia en el país, a través de actividades remuneradas, como consta del certificado de cotizaciones, como también cuenta con arraigo familiar junto a su cónyuge y dos hijos, lo que demuestra que durante su estadía se ha dedicado a actividades exentas de reproche.
10 de marzo de 2024
Recurso de protección rechazado.
Conforme al artículo 35 del Reglamento de la Ley de Refugiados debió declarar voluntariamente su irregularidad ante la PDI, requisito que se le solicitó para formalizar su solicitud, no siendo efectivo que fuera rechazada verbalmente.
05 de diciembre de 2022
Migración irregular.
La autoridad migratoria se encuentra facultada para reconducir a los migrantes sorprendidos cruzando la frontera por un paso no habilitado.
05 de abril de 2022