Tema

#LEY 21226

Derechos del paciente

Suprema confirma condena contra clínica dental por incumplimiento de tratamiento de implantes y pago de $12,6 millones en indemnizaciones

El máximo tribunal desestimó por manifiesta falta de fundamento el recurso de casación presentado por la demandada y dejó firme la sentencia que estableció incumplimientos en la planificación y ejecución de un tratamiento odontológico. La paciente será indemnizada con $2.688.712 por daño emergente y $10 millones por daño moral.

04 de agosto de 2026

Abandono del procedimiento rechazado, con votos en contra.

El procedimiento debe considerarse como un todo y apreciarse de manera global por lo que las gestiones realizadas en segunda instancia deben considerarse para evaluar si concurre la inactividad o desidia de la parte demandante.

Tratándose de una sanción procesal las normas que regulan este incidente especial han de ser interpretadas y aplicadas restrictivamente, por lo que no es permitido al interprete adicionar otros presupuestos de procedencia de la sanción que el o los expresamente indicados en la ley.

02 de septiembre de 2023

La sola presentación de la demanda produce el efecto de interrumpir el plazo de prescripción de la acción de cobro de cotizaciones previsionales insolutas, resuelve la Corte Suprema.

Ley N°21.226.

No procede invocar la ley de interrupción de plazos si el juicio se inició antes del estado excepcional de catástrofe, resuelve la Corte Suprema.

El ejecutante argumentó que el plazo de prescripción de la acción cambiaria se encontraba interrumpido con ocasión de la crisis sanitaria, no obstante, la demanda fue interpuesta antes del 20 de marzo de 2020, por ende, la acción de cobro prescribió.

21 de noviembre de 2022

Recurso de casación en el fondo rechazado.

El demandante no realizó gestiones útiles y no puede acusar desidia del tribunal por la crisis sanitaria por lo que el abandono del procedimiento se ajustó a derecho.

El actor no encargó la notificación de la audiencia de conciliación, ni solicitó el nombramiento de un receptor ad hoc por motivos de la contingencia sanitaria.

13 de octubre de 2022

Recurso de queja desestimado.

Obligación de constituir legalmente mandato judicial no fue suprimida durante el estado de excepción constitucional.

El tribunal adoptó las medidas pertinentes para no dejar en la indefensión al demandado al disponer de medios y facilidades para dar cumplimiento a lo ordenado e informándolos oportunamente.

09 de febrero de 2022

Incidente de abandono del procedimiento acogido.

La Ley 21.226 no suspendió la carga procesal de encomendar las notificaciones de las resoluciones que se dicten en el proceso.

La ley se limitó a suspender los términos probatorios que hubiesen empezado a correr o que se iniciaren durante la vigencia del Estado de Catástrofe, no operando ninguna de las hipótesis en el caso.

06 de diciembre de 2021

Ley 21.226.

La suspensión del término probatorio solo aplica al cuaderno principal del juicio ejecutivo, y no al cuaderno de apremio.

Al dictarse la suspensión en el cuaderno principal, y al final de la resolución que recibió la causa a prueba, resulta coherente que ésta solo afecte aquel cuaderno, en consonancia a lo establecido en la Ley 21.226.

27 de septiembre de 2021

Ley 21.226.

La interrupción de la prescripción de las acciones por la sola presentación de la demanda, solo aplica a las que hayan iniciado durante la vigencia del estado de excepción constitucional.

La ley excluye los casos en que el transcurso del plazo de prescripción de la acción estaba pendiente al momento en que se declaró el estado de excepción.

22 de septiembre de 2021

No realizar la gestión administrativa que exige el procedimiento monitorio laboral no conlleva la pérdida del derecho a la acción.

Con voto en contra.

CS rechaza incidente de abandono del procedimiento. Abogado no notificó sentencia durante el Estado de Excepción al no poder previamente acceder a expediente físico.

En el actual contexto, el abandono del procedimiento sólo es procedente si el término de seis meses se contabiliza a la luz de la Ley 21.226, cuestión que no aconteció en la especie.

20 de septiembre de 2021

Debido proceso.

Pretenden inaplicabilidad de norma que impide la suspensión de una audiencia de Juicio Oral en lo Penal en el contexto de la pandemia provocada por COVID-19, salvo concurrencia de un impedimento absoluto.

La requirente aduce que la realización de un juicio a través de videoconferencia afecta el debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad ante la ley.

17 de mayo de 2021

Imagen: Dirección de Estudios de la Corte Suprema

Colapso en juzgados civiles

Urgencia de legislar para evitar colapso juzgados civiles y resguardar el principio del debido proceso

No obstante la buena intención del legislador, es elemental que la Ley Nº21.226 se modifique, de lo contrario generará un colapso en los Juzgados Civiles- y en otros tribunales- y producirá efectos nefastos en los litigios actualmente en curso, atropellando el derecho al debido proceso.

26 de febrero de 2021

Prescripción de acciones civiles

Confirmación de la doctrina de interrupción de la prescripción con la ley 21.226 como norma excepcional

El legislador estableció que para generarse la interrupción del plazo por la presentación de la demanda, es necesario, igualmente, que ella se notifique y no bastará su presentación y que no sea declarada inadmisible.

17 de abril de 2020