Tema
Deber de seguridad
El tribunal estableció que la empleadora no adoptó medidas suficientes para asistir a un trabajador que fue agredido durante la jornada y falleció horas después. La demanda fue acogida solo por $4.092.348, al rechazarse el daño moral y el lucro cesante
14 de julio de 2026
Recurso de casación en el fondo acogido, con voto en contra.
La Corte Suprema concluyó que el término probatorio seguía suspendido mientras no se notificara su reanudación a ambas partes, conforme a la Ley N°21.226, y que la Corte de Temuco erró al interpretar los plazos de inactividad, vulnerando las disposiciones legales que rigen esta institución procesal.
22 de noviembre de 2024
Recurso de casación en el fondo acogido.
La normativa no permite aplicar un criterio puramente prudencial y potencialmente arbitrario para determinar su aplicación, ya que establece una excepción calificada a la regla general sobre la interrupción civil de la prescripción. Reafirmó que, según el artículo 6° del Código Civil, la ley no obliga sino una vez promulgada y publicada, y aunque puede haber leyes con efecto retroactivo, la Ley N°21.226 no dispone tal retroactividad.
27 de septiembre de 2024
Recurso de casación en el fondo acogido.
Al iniciarse la causa con anterioridad a la entrada de en vigor del estado de excepción de catástrofe -marzo de 2020-, no se puede aplicar la suspensión de plazos judiciales contemplada en el artículo 8 de la Ley Nº21.226.
03 de septiembre de 2023
Recurso de casación en el fondo acogido.
Los efectos de las leyes rigen desde su promulgación y publicación, salvo excepciones que expresamente indiquen su retroactividad.
07 de febrero de 2023
Recurso de casación en el fondo acogido.
El acreedor que hizo uso de la cláusula de aceleración y demandó el cobro de su crédito ejecutivamente en una fecha anterior al 20 de marzo de 2020, no puede invocar la suspensión especial de plazos para acusar interrumpido el plazo que opera en su contra para ejercer la acción de cobro.
15 de enero de 2023
Recurso de casación en el fondo acogido, en fallo dividido.
La judicatura de fondo no puede aplicar la suspensión de los plazos a aquellos conflictos iniciados antes del estado de excepción, pues infringe con ello el artículo 8 de la Ley N°21.226, norma que rige “in actum” y no puede invocarse retroactivamente.
03 de noviembre de 2022
Recurso de casación en el fondo acogido.
La demanda ejecutiva fue notificada en abril de 2021, pero fue presentada en diciembre de 2019, por lo que los jueces de fondo no debieron aplicar el artículo 8 de la Ley N°21.226 para rechazar la excepción de prescripción de la acción cambiaria y ordenar seguir adelante con la ejecución.
13 de octubre de 2022
Abandono del procedimiento.
Esta norma no exime de la carga procesal que descansa en el actor de encomendar las notificaciones de las resoluciones que se dicten en el proceso.
26 de agosto de 2022
Ley N°21.226.
Al decretarse el abandono del procedimiento se incurrió en error de derecho, toda vez que se aparta de la hipótesis que cimenta dicha figura jurídica, destinada a sancionar al litigante negligente, lo que no ocurrió en la especie.
14 de julio de 2022
Recurso de casación en el fondo acogido.
La sentencia impugnada incurrió en un error de derecho al rechazar la excepción de la prescripción.
31 de mayo de 2022
Recurso de casación en el fondo acogido.
El máximo Tribunal declaró que tal es el verdadero sentido y alcance del artículo 8 del citado cuerpo legal.
22 de abril de 2022