Tema
Prescripción y tutela judicial efectiva
La Corte Suprema acogió un recurso de queja presentado por una trabajadora del sector odontológico y dejó sin efecto las resoluciones que habían declarado prescritas las acciones de unidad económica y subterfugio laboral interpuestas contra diez sociedades comerciales. El máximo Tribunal…
27 de octubre de 2026
Reconocimiento de relación laboral
La Corte Suprema acogió un recurso de queja y dejó sin efecto las resoluciones que habían declarado fuera de plazo una demanda por despido injustificado contra un restaurante. El máximo tribunal estableció que, cuando se discute judicialmente la existencia de una relación laboral, la acción por…
15 de octubre de 2026
Relación laboral controvertida
La Corte Suprema acogió un recurso de queja y dejó sin efecto las resoluciones que habían declarado la caducidad de una acción por despido injustificado presentada por un trabajador que solicitó previamente que se reconociera como laboral la relación a honorarios que mantuvo con la Universidad…
02 de octubre de 2026
166 horas impagas
El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (España) ratificó la sentencia que ordena pagar 5.605.82 euros al jefe de sistemas de un organismo provincial por concepto de 166 horas extraordinarias. Dicha labor fue ejecutada entre el 10 de julio y el 27 de septiembre de 2023 con el propósito…
30 de septiembre de 2026
Prescripción laboral
La Corte Suprema rechazó un recurso de queja interpuesto en contra de los integrantes de una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmaron la sentencia que acogió la excepción de prescripción respecto de acciones de nulidad del despido y cobro de horas extraordinarias,…
21 de septiembre de 2026
Derecho laboral: feriado prescrito
La Corte estableció que el plazo de prescripción para reclamar la compensación de feriados legales no utilizados comienza a correr desde el término de la relación laboral y no desde el vencimiento de cada período anual. El fallo reafirma la irrenunciabilidad del descanso mientras subsiste el contrato y que corresponde al empleador acreditar que el feriado fue efectivamente otorgado.
19 de septiembre de 2026
Prescripción del feriado legal
El tribunal acogió el recurso de nulidad de un trabajador y concluyó que la prescripción no puede correr mientras el contrato permanece vigente, porque durante ese período el feriado es irrenunciable y no puede compensarse en dinero. La Corte rechazó la excepción de prescripción y ordenó pagar íntegramente los períodos de descanso adeudados.
13 de septiembre de 2026
Caducidad laboral
El máximo tribunal concluyó que, cuando la existencia del vínculo laboral está controvertida, la acción por despido injustificado depende de su reconocimiento judicial y no puede someterse separadamente al plazo de caducidad de 60 días. Por ello, ordenó continuar la tramitación de la demanda y de las indemnizaciones reclamadas.
02 de agosto de 2026
Feriados y seguro de cesantía
El máximo tribunal estableció que el plazo para exigir la compensación en dinero comienza al terminar la relación laboral. También ordenó a la Municipalidad de Maipú pagar las cotizaciones del seguro de cesantía adeudadas entre 2016 y 2022.
17 de julio de 2026
Contratos a honorarios
La Corte Suprema acogió recurso de unificación y fijó que la compensación del feriado legal solo se hace exigible al término de la relación laboral, desde cuando corre el plazo de prescripción de dos años. Además, resolvió que, si una relación laboral fue encubierta mediante contratos a honorarios, el empleador debe enterar las cotizaciones del Seguro de Cesantía, aunque esos contratos hayan impuesto al trabajador el pago de otras cotizaciones previsionales.
10 de julio de 2026
Acción prescribe en dos años
El tribunal de alzada concluyó que las remuneraciones adeudadas constituyen derechos regidos directamente por el Código del Trabajo, por lo que les resulta aplicable el plazo de prescripción de dos años del artículo 510 inciso primero y no el plazo de seis meses previsto para acciones derivadas de actos o contratos.
26 de mayo de 2026
Recurso de queja acogido
Dejó sin efecto resoluciones que habían declarado la caducidad de la acción por despido injustificado. El fallo concluyó que dicha pretensión no puede analizarse separadamente cuando previamente debe determinarse judicialmente la existencia de un vínculo laboral
20 de mayo de 2026
Nulidad laboral rechazada
El tribunal descartó la inmunidad de jurisdicción invocada por la embajada y confirmó que el incumplimiento en el pago de cotizaciones previsionales justificó el término de la relación laboral.
03 de abril de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la Corte de Santiago incurrió en falta o abuso al aplicar la caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo sin considerar que la acción de despido injustificado estaba supeditada a la previa declaración judicial de la relación laboral.
20 de marzo de 2026
Acoge recurso de queja
Resuelve que no corresponde aplicar el plazo de caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo cuando previamente se discute la existencia de la relación laboral, pues la acción queda sujeta al plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del mismo cuerpo legal.
12 de marzo de 2026
Tutela judicial efectiva
La acción de despido injustificado no puede analizarse aisladamente cuando está supeditada a la previa declaración de la relación laboral. Reprochó a la Corte de Santiago haber aplicado erróneamente el plazo de caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo cuando la acción declarativa se rige por el plazo de dos años previsto en el artículo 510 del Código del Trabajo. Ordenó dar curso a la demanda en todas sus acciones.
05 de febrero de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la acción por despido injustificado, cuando está supeditada a una previa declaración de relación laboral, se rige por el plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del Código del Trabajo y no por la caducidad del artículo 168, ordenando dar curso a la demanda
08 de enero de 2026
Acoge recurso de queja
Aplicar el plazo de caducidad del despido injustificado resulta improcedente cuando primero debe resolverse la existencia de la relación laboral. No es posible separar la acción de despido injustificado de la acción declarativa de relación laboral. La acción declarativa del vínculo laboral tiene un plazo de ejercicio de dos años, según el artículo 510 del Código del Trabajo
30 de diciembre de 2025
Recurso de queja acogido.
Los jueces recurridos incurrieron en falta o abuso al aplicar el plazo de caducidad de la acción de despido injustificado del artículo 168 del Código Laboral, sin considerar que, en la especie, su ejercicio se encuentra supeditado a aquella que tiene por objeto una declaración judicial relativa a la verdadera naturaleza del vínculo.
23 de abril de 2025