Corte Suprema rechaza queja contra fallo que declaró prescritas acciones laborales pese a medida prejudicial probatoria

Al contabilizar esos términos desde la fecha del despido hasta la presentación de la demanda, concluyó que habían transcurrido los respectivos plazos de prescripción y acogió la excepción planteada por la empresa. Esa decisión fue posteriormente confirmada por la Corte de Santiago.

El trabajador recurrió entonces de queja ante la Corte Suprema. Sostuvo que los jueces habían incurrido en una falta o abuso grave al prescindir de lo dispuesto en el artículo 510 del Código del Trabajo y en los artículos 2523 y 2524 del Código Civil.

Según el recurrente, la presentación de la medida prejudicial probatoria interrumpió el transcurso de la prescripción. Como consecuencia de ello, sostuvo que el plazo se habría transformado en uno de largo tiempo, de dos años, aplicable a todas las prestaciones reclamadas.

Añadió que ese nuevo término debía comenzar a contabilizarse una vez que cesó la inactividad de las partes, por lo que la demanda presentada el 2 de mayo de 2025 habría sido interpuesta oportunamente. Sobre esa base solicitó dejar sin efecto la resolución que acogió la prescripción.

La Corte Suprema desestimó estos argumentos. Señaló que la sentencia cuestionada distinguió los plazos de prescripción atendiendo a la naturaleza de las prestaciones reclamadas y a lo dispuesto en los dos primeros incisos del artículo 510 del Código del Trabajo.

El trabajador, en cambio, planteaba que la medida prejudicial había interrumpido esos términos y que el plazo de seis meses debía transformarse en uno de dos años. También sostenía que este último correspondía a una prescripción de largo tiempo y que debía comenzar a computarse nuevamente una vez terminada la inactividad procesal, sin considerar el período que ya había transcurrido.

Para la Corte Suprema, la determinación adoptada por los jueces y la interpretación de las disposiciones aplicables forman parte de las facultades propias de la función jurisdiccional. El máximo tribunal no advirtió en ese razonamiento una falta o abuso grave, pues la sentencia estaba fundada y detallaba tanto los motivos de la decisión como los antecedentes que la justificaban.

La Corte agregó que, aun compartiendo el planteamiento de que la presentación de la medida prejudicial probatoria podía producir la interrupción de la prescripción, resultaba al menos discutible la consecuencia que el recurrente pretendía extraer de ella: que el plazo de seis meses se transformara en uno de dos años, que este último adquiriera el carácter de prescripción de largo tiempo y que comenzara a computarse nuevamente después de la inactividad procesal, sin considerar el tiempo anteriormente transcurrido.

En ese contexto, concluyó que no correspondía utilizar el recurso de queja para revisar la interpretación jurídica efectuada por los jueces. Esta vía disciplinaria solo permite intervenir cuando el ejercicio de esa labor resulta caprichoso o carece de fundamentación, circunstancias que no se verificaron en este caso.

Por ello, la Corte Suprema rechazó el recurso de queja y mantuvo la decisión que acogió la excepción de prescripción respecto de las acciones laborales reclamadas.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº40.077-2026.