Tema
Justicia ambiental
El Primer Tribunal Ambiental revisó en audiencia dos reclamaciones presentadas contra la aprobación ambiental del proyecto de exploración minera “Exploraciones Aida”, de Minera Plata Carina SpA, que contempla la ejecución de ocho sondajes mediante perforaciones diamantinas en la comuna de San…
12 de septiembre de 2026
Contaminación acústica
El Segundo Tribunal Ambiental rechazó la reclamación presentada por Irish Geo Pub en contra de la multa de 12 UTA -poco más de $10 millones- por infracción a la norma de emisión de ruidos, cursada al establecimiento de entretención ubicado en la comuna de Las Condes.
30 de agosto de 2026
Tribunal Ambiental anula multa
El Segundo Tribunal Ambiental acogió la reclamación presentada por Moller y Pérez-Cotapos Construcciones Industriales S.A. por el procedimiento sancionatorio por ruidos que culminó con una multa de 56 unidades tributarias anuales (UTA) contra la faena de construcción del Edificio Lyon Luterano…
17 de agosto de 2026
Falla en fiscalización de ruidos
El Segundo Tribunal Ambiental acogió la reclamación presentada por pub restaurante Destapas Beer House, ubicado en Viña del Mar, en contra de la multa de 11 UTA (poco más de $9 millones), ordenada por la SMA, por infracción a la norma de emisión ruidos. “A juicio del Tribunal, la resolución reclamada [resolución sancionatoria de la SMA]…
10 de mayo de 2026
Alcance de competencias
El Tribunal desestimó la reclamación interpuesta contra el Ministerio del Medio Ambiente, al concluir que la respuesta entregada por dicha cartera sobre la Ley N° 21.100 no constituye un acto administrativo interpretativo ni genera efectos jurídicos obligatorios para terceros, validando así la inadmisibilidad de la solicitud de invalidación promovida por la empresa reclamante.
01 de enero de 2026
Casación fondo rechazada
Sostuvo que los tribunales ambientales solo pueden conocer reclamaciones derivadas de procedimientos con participación ciudadana conforme a la Ley N°20.600, descartando la revisión judicial de solicitudes de invalidación regidas por la Ley N°19.880. Además, desestimó las alegaciones por falta de fundamentos, contradicciones y errores de derecho.
11 de noviembre de 2025
Vecinos se oponen.
El proyecto fotovoltaico Bonasort, que se desarrollará a 70 kilómetros al sureste de Antofagasta, tiene una inversión de 9,9 millones de dólares. Este incluye la instalación de 20.160 paneles solares en una superficie de 31,5 hectáreas, con el objetivo de generar 9 MW que serán inyectados al Sistema Eléctrico Nacional (SEN).
12 de febrero de 2025
Compañía Minera Teck Carmen de Andacollo.
La autoridad fiscalizadora solicita el total rechazo de la acción deducida por la Municipalidad de Andacollo.
17 de julio de 2021
Primer Tribunal Ambiental de Antofagasta.
La resolución del órgano fiscalizador incumpliría los principios conclusivos y de celeridad del procedimiento administrativo.
24 de junio de 2021
No se configuran los requisitos.
Las medidas cautelares no solo buscan precaver un peligro en la infructuosidad de la sentencia, sino que además tienen por objeto impedir los efectos negativos de los actos o conductas sometidos al conocimiento del Tribunal.
01 de junio de 2021
Reclamación ambiental.
La reclamante había presentado una denuncia ante la SMA en contra de la minera la que fue archivada por estimar que no revestía la seriedad o mérito suficiente para dar lugar a un procedimiento sancionatorio.
29 de mayo de 2021
Evaluación de impacto ambiental.
El proyecto no cumple con el requisito de ingreso al SEIA, consistente en tener una capacidad para 5 mil o más personas.
27 de mayo de 2021
Cuota de pesca
Es ilegal e infringe el principio precautorio el decreto al carecer de la debida fundamentación al modificar la cuota global de captura de merluza del sur.
18 de mayo de 2021
Por falta de fundamentación.
El Tribunal concluyó que, para determinar la sanción, la SMA no fundamentó debidamente la ponderación de las circunstancias asociadas a la importancia del daño causado o del peligro ocasionado, el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción, y la capacidad económica del infractor (Artículos 40 letras a), b) y c) de la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente).
15 de abril de 2021
Con prevención.
El Tribunal es de la opinión que se dio íntegro cumplimiento por parte del SEA y el titular a la obligación de fomentar y facilitar la participación ciudadana en la evaluación del proyecto, de conformidad a la ley.
08 de octubre de 2020
Infracción de ley.
Cabe recordar que las reclamaciones fueron rechazadas, porque, en definitiva, los reclamantes carecían de acción para recurrir ante el Tribunal Ambiental.
05 de octubre de 2020
Vulneración a los derechos de los pueblos indígenas.
La comunidad reclamante alega que, la resolución que impugna, vulnera los derechos de los pueblos indígenas garantizados en tratados internacionales sobre derechos humanos que nuestro país ha firmado y que se encuentran vigentes.
05 de octubre de 2020
Evaluación ambiental.
Los reclamantes alegan que la resolución reclamada en autos, no consideró los posibles efectos en la salud, como consecuencia del material particulado y los gases generados por las obras y actividades.
03 de octubre de 2020
En fallo dividido.
El máximo Tribunal estableció que el tribunal especial valoró correctamente la prueba para modificar el estudio de impacto ambiental del proyecto, a raíz de la fluctuación que registra el caudal de río del Estrecho.
08 de enero de 2020