Juzgado del Trabajo acoge demanda de tutela laboral de supervisora en contra de su exempleadora AFP Provida.

El Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la demanda de tutela laboral presentada por supervisora en contra de su exempleadora la AFP Provida S.A.

La sentencia indica que si bien la parte denunciante no pudo acreditar de manera fehaciente el indicio que la parte empleadora tenía conocimiento previo de la tan mala relación que existía entre la actora y un ex trabajador de la compañía, sí existían antecedentes relevantes en la cronología de cómo sucedieron los hechos, que permiten a esta sentenciadora sentar como hecho que la demandada descuidó su deber de cuidado respecto de la trabajadora denunciante, tal como lo exige el legislador laboral en el artículo 184 de Código del Trabajo, ello en atención a que en primer lugar mantuvo a la trabajadora denunciante al menos por el término de cuatro meses cumpliendo la función de supervisora, sin que escriturara el cambio de función, manteniéndola en la ignorancia si se encontraba ‘a prueba’ -tal como lo invocó la actora en diligencia de absolución de posiciones- o, solo por negligencia no había procedido a escriturar dicho cambio de funciones, omitiendo dar cumplimiento estricto a lo exigido por el legislador en el artículo 11 del Código del Trabajo, más aun, teniendo presente que es en virtud de dicha función -la de supervisora-, que estima que se encontraba obligada y dentro de sus funciones a proceder a notificar al trabajador; cuestión que esta sentenciadora no puede soslayar, a pesar que la actora reconociera en diversos documentos que cumplía dicha función, ya que la demandada no puede pretender imputarle el cumplimiento de obligaciones respecto de las cuales no existe constancia que haya tomado conocimiento de manera legal que le correspondía cumplir, más que por directrices entregadas por su jefatura directa, todo verbalmente, sin que exista ningún protocolo tampoco, por escrito, en que la empresa establezca de manera formal el sistema en que supuestamente los supervisores deben proceder al despido de los agentes de ventas que se encuentran bajo su subordinación, tal como lo reconocieron los testigos de la empresa demandada declarando en estrados a través de la Plataforma respectiva.

La resolución agrega que, al efecto, la parte denunciada no puede pretender tampoco, acreditar el cumplimiento de la obligación de capacitación en el cargo -cargo no reconocido por escrito como se ha expresado- con el registro de asistencia a charla de capacitación exhibido en diligencia solicitada por la parte demandante, ya que del mérito del documento exhibido, lo único que puede concluirse es que la actora participó en una charla junto a otros 9 trabajadores, el día 20 de noviembre de 2019, entre las 15:00 a 17:00 horas, desconociéndose quién la impartió de manera efectiva, ya que ni siquiera contiene dicha individualización, sin perjuicio que la testigo indicara que había sido impartida por ella, ya que no existe otro antecedente que lo confirme, atendido que el otro testigo presentado por la denunciada, el supervisor no recordaba haber participado en ninguna capacitación en dicha época, sino que más bien al inicio de sus servicios en el mes de julio de 2019.