En fallo unánime.
CS confirma fallo que acogió demanda contra empresa minera por despido injustificado de trabajador.
El máximo Tribunal desestimó el arbitrio enderezado en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que confirmó la de primer grado que ordenó a Codelco pagar $95.871.812, por concepto de recargo por aplicación improcedente de la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, al funcionario, quien prestó servicios a la minera estatal por 42 años.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones de trabajador de la empresa Codelco Chile, División Chuquicamata.
La sentencia sostiene que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 483 del Código del Trabajo, contra la resolución que falle el recurso de nulidad puede deducirse el de unificación, cuando ‘respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia’. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, deriva que esta Corte declarará inadmisible el recurso si faltan los requisitos de los incisos primero y segundo del mismo artículo. Entre estos requisitos se encuentran el de fundar el escrito e incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y el de acompañar copia de las sentencias respectivas.
La resolución agrega que el recurso propone como asuntos de derecho para su unificación: 1.- determinar que al momento de contratar y de suscribir el contrato colectivo el empleador ha adquirido la obligación de pagar cada una de las prestaciones establecidas en él, y que si la obligación de pagar queda entregada a la calificación del cumplimento de la condición a su mero arbitrio o capricho dicha cláusula es nula y de ningún valor por aplicación de lo establecido en el artículo 1478, haciéndose valer la voluntad primaria; y 2.- establecer que las acciones y excepciones fijan la competencia del tribunal y de no señalarse en términos específicos se contiene un vicio de nulidad de Ultrapetita.
Te puede interesar

Acoso laboral y sexual.
Juzgado del Trabajo de Santiago acogió acción de tutela laboral por vulneración del derecho a la integridad psíquica.

Superintendencia de Seguridad Social.
La marginación voluntaria del Seguro Laboral no excluye los subsidios y prestaciones médicas por posibles secuelas del accidente del trabajo.

Dirección del Trabajo.
Resulta procedente pactar un bono compensatorio de sala cuna para trabajadoras que residan en Isla de Pascua, atendido que no existe establecimiento de educación parvularia autorizado en dicha localidad.

