Diario Constitucional

Con voto en contra.

Procede el pago de cotizaciones previsionales devengadas durante la relación laboral sostenida con órganos de la Administración del Estado, pero no aplicar la sanción de nulidad del despido.

La actora prestó servicios para la Municipalidad de Maipú por más de 10 años.

Por Redacción·21 de agosto de 2021·7 min de lectura
Tribunales deben razonar en derecho el análisis de las pruebas efectivamente rendidas ante ellos.
Referencial

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante y rechazó aquel interpuesto por la Municipalidad de Maipú, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que mantuvo la decisión de declarar la existencia de una relación laboral entre las partes, rechazó la excepción de incompetencia y demanda reconvencional, calificó el despido como injustificado, ordenó el pago de las prestaciones que indica, pero no dio lugar a la sanción de nulidad del despido.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la demandada solicitó la unificación de jurisprudencia, a fin de determinar la procedencia de la contratación a honorarios en la hipótesis prevista en el artículo 4 inciso segundo de la Ley N°18.883, referida a la existencia de un cometido específico, como presupuesto distinto e independiente de la no habitualidad y accidentabilidad a que se refiere el inciso primero de la misma norma. Por su parte, la demandante solicitó la unificación de dos materias de derecho, que corresponden a la procedencia del pago de cotizaciones previsionales cuando en la sentencia definitiva se declara la relación laboral, y a precisar si la sanción de nulidad del despido, establecida en los incisos quinto y siguientes del artículo 162 del Código del Trabajo, procede en la misma situación.

Expone que el juicio se inició por demanda mediante la cual la actora solicitó la declaración del carácter laboral del vínculo que mantuvo con la demandada, desde 2003 hasta 2018, cuando fue despedida sin formalidad alguna y sin pago de cotizaciones previsionales. La demandada opuso excepción de incompetencia del tribunal y negó la existencia de relación laboral, invocando el artículo 4 de la Ley N°18.883; además de alegar que fue la actora quien renunció y que, en caso de ordenarse el pago de prestaciones de origen laboral, se rebajaren los impuestos y cotizaciones que correspondieren, reconviniendo respecto de los pagos mensuales por el período de prestación de servicios.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.