El impedimento de utilizar el derecho de aguas por no ser propietario del lugar donde se ubica la bocatama y la descarga, no constituye caso de fuerza mayor, siendo procedente el cobro de patente.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Santiago, que rechazó el recurso de reclamación deducido por Inversiones Hidropatagonia en contra de la Dirección General de Aguas, que rechazó su solicitud de reconsideración respecto del cobro de patentes por no uso de aguas.

En su libelo, la actora expuso que el Servicio rechazó la solicitud reconsideración de la Resolución Exenta Nº2820, que fija el listado de derechos de aprovechamiento de aguas afectos al pago de patente (proceso del año 2020), en el que se incluye en cobranza un derecho de aprovechamiento de aguas de carácter no consuntivo, de ejercicio permanente, y eventual, de que es titular.

Explica que la DGA fundó su decisión en que no se efectuó las solicitudes de “bocatoma” del artículo 151 del Código de Aguas, correspondiendo cobrar patente por no uso. No obstante, estima que la resolución impugnada es errada, pues no puede cobrarse patente por la no utilización de aguas, toda vez que se encuentra impedida de hacerlo, al no ser propietaria de los terrenos en que se ubicaría a la bocatoma y la descarga de dicho terreno.