CS declaró la nulidad absoluta de un contrato de promesa de compraventa. No se acreditó que el demandante conociera efectivamente el vicio que lo invalidaba.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Rancagua, y acogió la demanda de nulidad absoluta respecto de un contrato de compraventa.

El tribunal de primera instancia asentó que no se pudo dar cumplimiento a la suscripción de la escritura de compraventa dentro del plazo convenido y que en el contrato de promesa de compraventa no se señalaron los deslindes de la propiedad y tampoco su inscripción, toda vez que se encontraba en trámite de subdivisión, de modo que no se encontraban los elementos que permiten tener por separado un predio de otro o que exista aquella especie o cuerpo cierto imposible de confundir con otra y que permitan individualizar al bien objeto de la prestación del contrato prometido de venta.

Relacionando esa conclusión con lo dispuesto en el artículo 1554 N°4 del Código Civil, expresa que, ante la falta de determinación del objeto de la prestación prometida, aparece de manifiesto en el acto o contrato el vicio de nulidad alegado. No obstante, luego de examinar los presupuestos del impedimento que considera el artículo 1683 del Código Civil para alegar la nulidad, refiere que, si bien aparece de forma notoria el interés patrimonial en la declaración de nulidad, declara que el actor se encuentra en el caso de excepción que consigna la norma, puesto que “…concurrió personalmente a la suscripción del contrato, por lo que su voluntad respecto de la celebración del contrato aparece de forma evidente. Y de la misma forma, aparece de manifiesto, del tenor literal del documento, que el demandante sabía que existía una subdivisión simple, que faltaban trámites administrativos, por lo que no era posible individualizar y determinar los deslindes de la propiedad y, por tanto, es dable concluir que quién solicita la declaración de nulidad absoluta tenía conocimiento del defecto que acarreaba dicha nulidad, concurriendo la inhabilidad para solicitarla (…)”; decisión que fue confirmada por la Corte de Rancagua.