Controversia de naturaleza procesal, referida a la vista de la causa en el tribunal de nulidad, no constituye un asunto jurídico habilitante para ser resuelto en sede de un recurso de unificación de jurisprudencia.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que desestimó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de esa ciudad, que acogió la demanda de nulidad de despido y cobro de prestaciones, presentada por un asesor técnico de venta en contra de su ex empleadora, la empresa de válvulas industriales Remak S.A., al concluir que el tema de derecho que el recurrente pretende unificar, no constituye un asunto jurídico habilitante de dicho recurso.

El Juzgado del Trabajo declaró nulo el despido de que fue objeto el actor, y condenó a la demandada a pagarle las remuneraciones desde la fecha del despido hasta que el ex empleador acredite haber efectuado el pago íntegro de las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía, con costas.

En contra ese fallo, la parte demandada dedujo recurso de nulidad, el que sustentó en las causales que indica, que interpuso de manera conjunta: (i) causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, por dictarse la sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica y; (ii) el motivo de anulación del 477 Código del Trabajo, por dictación de la sentencia con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, por vulneración del artículo 456 del Código Laboral. Solicito anular la sentencia impugnada y dictar la correspondiente de reemplazo con arreglo a la ley, y declarar que se rechaza en todos sus términos la demanda. Luego, en estrados, la recurrente procedió a desistirse de la causal contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, y respecto de aquella referida a la infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, la Corte la desestimó al concluir que lo que persigue el recurrente es requerir una nueva valoración de la prueba que resulte más acorde a la posición jurídica que dicha parte sustentó en el juicio, lo que se aleja de la naturaleza del recurso en estudio.