Recurso de unificación de jurisprudencia relativo a la aplicación de las normas de subcontratación en el marco de un contrato de franquicia, es rechazado.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada solidaria en contra del fallo dictado por la Corte de Temuco, que hizo lugar a la impugnación que dedujeron los demandantes en contra de la sentencia dictada por el tribunal de base, que la condenó solidariamente al pago de las prestaciones e indemnizaciones laborales que indica, extendiendo su responsabilidad al pago de las remuneraciones que se devengaron por la nulidad del despido.

La sentencia del máximo Tribunal señala que la recurrente propone como materia de derecho objeto del juicio, “determinar si el contrato de franquicia es un acuerdo que permita aplicar las normas que regulan el régimen de subcontratación, conforme se establece en el artículo 183-A del Código del Trabajo, en tanto dicha norma regula y define el trabajo en régimen de subcontratación”.

Refiere que “los hechos determinados por el sentenciador del grado dan cuenta de que se celebró un contrato de sub franquicia, por medio del cual se entregó el uso de la franquicia de los establecimientos Domino´s Pizza a Smart Food, asumiéndose una obligación de dar a conocer el know how y prestar asistencia técnica a la empleadora, estableciendo una serie de facultades para la sub franquiciante, tales como la posibilidad de auditar los resultados del local, decidir sobre las modificaciones del local, controlar la cantidad de masas vendidas, determinar aperturas de otros locales que pueden o no ser ofrecidos a Smart Food, entre otras, pero que además contemplaba el traspaso de trabajadores de una razón social a la otra y que conllevó también, a través de otro contrato, el sub arriendo del local en que funciona el establecimiento Domino´s Pizza en Temuco”.