Fallo dividido.
Contrato de comodato gratuito celebrado con el anterior dueño del inmueble, no es un título suficiente para justificar la ocupación ante los nuevos dueños.
En atención al inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil, el título invocado por la demandada les es inoponible a los demandantes.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Rancagua, que revocó aquella de base que desestimó una demanda de precario.
Los dueños de una propiedad adquirida en el año 2015 a través del procedimiento de regularización establecido en el DL N°2.695, demandaron de precario al ocupante del inmueble, pidiendo su restitución.
En su defensa, la demandada argumenta que su ocupación del lugar no obedece a ignorancia ni a mera tolerancia, pues en el año 2004 celebró un contrato de comodato gratuito con el anterior dueño, por ende, existe un título que sustenta la permanencia en el inmueble.
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo desestimado.
Constituye falta de servicio la incapacidad del personal médico para detectar una situación de riesgo existente y adoptar una conducta que precaviera eficazmente la ocurrencia de resultados adversos.
Recurso de casación en la forma acogido en fallo dividido.
Demanda de liquidación del régimen de participación en los gananciales tramitada ante el juez civil es válida si no se alegó oportunamente la incompetencia.
Fallo dividido.
Procede descontar el aporte del empleador a la cuenta del seguro de cesantía del trabajador, aunque el despido sea declarado improcedente.
